Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-32809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3812/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                   Дело № А60-32809/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг»  (ОАО "Омскметаллооптторг"): Волкова А.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2014 №44),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургических холдинг «Тагильская Сталь» (ООО «ПМХ «Тагильская Сталь»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО «Омскметаллооптторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по делу № А60-32809/2013

по иску ОАО «Омскметаллооптторг» (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433)

к ООО ПМХ "Тагильская Сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест» (ООО «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест»)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2012 №55,

установил:

ОАО «Омскметаллооптторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПМХ «Тагильская Сталь» (далее – ответчик) о взыскании 189 226 руб. 76 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несоответствие поставленной ответчиком истцу трубы стальной электросварной квадратной 100*100*6 мм требованиям качества установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что не требует доказывания вновь. Поставка именно ответчиком истцу товара, в котором обнаружено несоответствие качеству, подтверждается сертификатами качества завода изготовителя №416 от 28.08.2012 и №419 от 29.08.2012, иными поставщиками товар не поставлялся.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что решение арбитражного суда от 13.05.2013 по делу №А46-2662/2013 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ответчик участия в деле №А46-2662/2013 не принимал. Истцом нарушены требования договора поставки о приёмке товара, представитель ответчика для составления двустороннего акта не вызывался, о проведении экспертизы в отношении товара не уведомлялся. Доказательства того, что экспертное заключение проведено в отношении товара, поставленного ответчиком по договору поставки от 27.03.2012 № 55, в материалах дела отсутствуют. Поставка истцу аналогичного товара иными поставщиками подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №564 от 15.06.2012. Совокупность условий для взыскания убытков не доказана.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ООО ПМХ «Тагильская Сталь» (поставщик) и ОАО «Омскметаллооптторг» (покупатель) заключён договор поставки № 55 (л.д. 39-44 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар), наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ и сроки поставки, а также иные условия которого согласовываются в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, настоящем договоре и приложениях к нему.

Пунктом 5.5. договора установлено, что порядок приемки товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1996 в части, не противоречащей настоящему договору.

В силу п. 5.9. договора по результатам приемки товара покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 30 дней с момента получения товара покупатель (грузополучателем) от поставщика (перевозчика). В случае несоблюдения покупателем указанного срока, поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки товара и его несоответствие настоящему договору.

Дополнительным соглашением №4 от 28.08.2012 к договору поставки №55 от 27.03.2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели профильную трубу 100*100*6 ст.3сп.5,12 м в количестве 25 тонн стоимостью 725 000 руб., профильную трубу 140*140*4 ст.3сп.5,12 м в количестве 15 тонн стоимостью 435 000 руб., профильную трубу 160*160*5 ст.3сп.5,12м в количестве 15 тонн стоимостью 455 830 руб., всего стоимостью с учётом ж/д тарифа 1 725 850 руб. (л.д. 48 т.1).

Согласно товарной накладной №5992 от 12.09.2012 ответчик поставил истцу трубу профильную 160*160*5 в количестве 15,134 тонн на сумму     459 922 руб. 26 коп., трубу профильную 100*100*6 в количестве 24,859 тонн на сумму 720 911 руб., трубу профильную 140*140*4 в количестве 15,090 тонн на сумму 437 610 руб., всего на сумму 1 618 443 руб. 26 коп. (л.д. 50-51 т.1).

Из представленной в материалы дела товарной накладной №ОЦ12046531 от 04.12.2012 следует, что истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омскагромаш» (ООО ТД «Омскагромаш») поставлена, в том числе, труба стальная квадр. 100х100х6 в количестве 192 м. стоимостью  112 277 руб. 76 коп. (л.д. 52 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу №А46-2662/2013 с ОАО «Омскметаллооптторг» в пользу ООО «ТД «Омскагромаш» взыскано 138 104 руб. 16 коп, из которых 42 104 руб. 16 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, 96 000 руб. убытков, а также 5 000 руб. расходов на услуги представителя,                            40 979 руб. 48 коп. расходов за исследование характера разрушения трубы и 5 143 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 57-67 т.1).

Арбитражным судом Омской области в решении от 13.05.2013 установлено, что трубы профильные 100*100*6 мм., приобретённые  ООО «ТД «Омскагромаш» у ОАО «Омскметаллооптторг» по товарной накладной №ОЦ12046531 от 04.12.2012 имеют существенные недостатки, возникшие до передачи товара ООО «ТД «Омскагромаш», и наличие которых установлено заключением лаборатории металлов открытого акционерного общества ПРП «Омскэнергоремонт» (ОАО ПРП «Омскэнергоремонт»).

Платежным поручением №452655 от 23.08.2013 истец перечислил на расчётный счёт ООО «ТД «Омскагромаш» денежные средства в размере 189 226 руб. 76 коп. с назначением платежа: по делу №А46-266/2013 от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области в пользу ООО «ТД «Омскоагромаш» (л.д. 49 т.1).

Ссылаясь на то, что поставленная ответчиком труба стальная 100*100*6мм. имеет недопустимый производственный дефект, что было установлено решением арбитражного суда от 13.05.2013 по делу №А46-2662/2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 189 226 руб. 76 коп. убытков, возмещённых истцом ООО «ТД «Омскагромаш».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда от 13.05.2013 по делу №А46-2662/2013 преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет; доказательства того, что исследованная экспертной организацией профильная труба поставлена в адрес истца именно ответчиком отсутствуют; истцом не соблюдён порядок приемки товара, предусмотренный условиями договора поставки № 55 от 27.03.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

         Согласно  п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков и причинную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком (ст.393 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, снованием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что факт поставки ответчиком трубы профильной 100*100*6 ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.05.2013 по делу №А46-266/2013, что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

Судом установлено, что ответчик стороной дела №А46-266/2013 не являлся, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и