Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-32809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

По смыслу указанных норм права, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу №А46-266/2013 следует, что поставленная истцом в адрес ООО «ТД«Омскагромаш» по товарной накладной от 04.12.2012 № ОЦ12046531 труба профильная 100*100*6 мм. имеет существенные недостатки, установленные на основании заключения лаборатории металлов ОАО ПРП «Омскэнергоремонт».

Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу №А46-266/2013 и представленного в материалы дела заключения №6866-08-04 ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» (л.д.107-111 т.1) установить, что испытание проводилось и заключение составлено в отношении трубы профильной 100*100*6 мм., поставленной именно ответчиком по договору поставки №55 от 27.03.2012 и товарной накладной №5992 от 12.09.2012, не представляется возможным.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком истцу по товарной накладной №5992 от 12.09.2012 товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству, в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.5. договора поставки №55 от 27.03.2012 установлено, что порядок приемки товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1996 в части, не противоречащей настоящему договору.

В силу п. 5.9. договора поставки №55 от 27.03.2012, по результатам приемки товара покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 30 дней с момента получения товара покупатель (грузополучателем) от поставщика (перевозчика). В случае несоблюдения покупателем указанного срока, поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки товара и его несоответствие настоящему договору.

Товарная накладная №5992 от 12.09.2012 подписана представителями сторон без замечаний и скреплена печатями организаций, сведения об обнаруженных недостатках при приемке товара не указаны.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о несоответствии поставленной продукции качеству и необходимости направить своего представителя для участия в приемки продукции, акта о несоответствии товара требованиям по качеству, акта о скрытых недостатках, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №19 от 22.12.2011 (л.д.78-83 т.2), дополнительными соглашениями №11 от 02.06.2012 (л.д.53 т.2), товарной накладной №564 от 15.06.2012 (л.д. 70 т.2) труба профильная 100*100*6 мм. поставлялась истцу так же другими поставщиками.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку совокупность необходимых юридически значимых обстоятельств для взыскания убытков  истцом не доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие поставленной ответчиком истцу трубы стальной электросварной квадратной 100*100*6 мм требованиям качества установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что не требует доказывания вновь, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Как уже отмечалось, исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что труба профильная 100*100*6 мм., несоответствие которой требованиям качества установлено решением арбитражного суда от 13.05.2013 по делу №А46-266/2013, поставлена истцу именно ответчиком, принимая во внимание, что ответчик участие в деле №А46-266/2013 не принимал, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение арбитражного суда от 13.05.2013 по делу №А46-2662/2013 преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка именно ответчиком истцу товара, в котором обнаружено несоответствие качеству, подтверждается сертификатами качества завода изготовителя №416 от 28.08.2012 и №419 от 29.08.2012, иными поставщиками товар не поставлялся, отклоняется как необоснованный.

Вывод о недоказанности поставки ответчиком истцу спорного товара с недостатками сделан судом первой инстанции с учётом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств. При этом наличие сертификатов качества завода изготовителя №416 от 28.08.2012 и №419 от 29.08.2012 данный вывод суда не опровергает, поскольку несоответствие  качеству обнаружено в товаре, поставленному истцом ООО «ТД«Омскагромаш» по товарной накладной от 04.12.2012 № ОЦ12046531.

Поставка истцу аналогичного товара иным поставщиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №564 от 15.06.2012.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу № А60-32809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 338 (Одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №937 от 03.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.С.Нилогова