Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-43258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иным лицам.

Согласно протоколу допроса Мартюшева Д.А. от 27.06.2013 № 20/375, общество «ЛУТЭК» ему знакомо, поскольку выступало в качестве экспедитора, получало у Мартюшева Д.А. транспортные средства в аренду. Перечисление обществом «ЛУТЭК» денежных средств Мартюшеву Д.А. подтверждено выпиской с расчетного счета общества «ЛУТЭК».

Доводы налогового органа о наличии у Мартюшева Д.А. иных транспортных средств подлежат отклонению. Согласно материалам налоговой проверки Мартюшев Д.А. является собственником двух транспортных средств: госномер Е786РВ96 с 24.01.2007 по настоящее время и госномер К637ХН96 с 12.07.2008 по настоящее время. Согласно протоколу допроса свидетеля № 20/375 от 27.06.2013 (том 1, л.д. 215-220) на вопрос о том, знакома ли Мартюшеву Д.А. организация ООО «ЛУТЭК», он ответил: «Да, знаком, они выступали в качестве экспедиторов, брали у меня транспортные средства в аренду». При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие иных транспортных средств у Мартюшева Д.А.

Доводы налогового органа о том, что Кузнецову Е.В. организация ООО «ЛУТЭК» незнакома, подлежат отклонению. Денежные средства со счета ООО «ЛУТЭК» перечислялись Кузнецову Е.В. Несоответствие показаний Кузнецова Е.В. сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛУТЭК» является очевидным, однако налоговый орган  проигнорировал данное обстоятельство, и не проверило показания Кузнецова Е.В.

Доводы налогового органа о том, что доверенности водителям не выдавались, а также о том, что водителям организация ООО «ЛУТЭК» была им незнакома, подлежат отклонению. В материалах дела имеется журнал регистрации доверенностей (том 2, л.д. 128-174), в котором указано, что доверенности выдавались водителям. То обстоятельство, что в журнале отсутствуют фамилии водителей, не свидетельствует о том, что доверенности не выдавались, поскольку нормативными правовыми актами не предъявляется каких-либо обязательных требований к журналам регистрации доверенностей.

Подписи водителей присутствуют в товарно-транспортных накладных. В товарно-транспортных накладных указано наименование перевозчика ООО «ЛУТЭК». Значит, данная организация была знакома водителям. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Доводы налогового органа о том, что товары не могли перевозиться транспортным средством с государственным номером Р786РВ96, подлежат отклонению. При оформлении товарно-транспортных накладных была допущена опечатка в указании государственного номера транспортного средства марки Интернешионал: вместо Е786РВ96 было указано Р786РВ96.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальность хозяйственных операций по доставке груза из г. Омск на склад общества доказана. Показания руководителя общества «ЛУТЭК» Парфенова А.В. о том, что им документы от имени данного общества не подписывались, опровергнуты материалами дела (договор банковского счета и банковская карточка). Принятые налоговым органом за основу показания Мартюшева Д.А. и Кузнецова Е.В. не подтверждены, поскольку носят противоречивый характер (данные лица, в том числе, подтверждают передачу в аренду транспортных средств обществу «ЛУТЭК»), не соответствуют действительности (общество «ЛУТЭК» им незнакомо, однако денежные средства данным обществом им перечислялись). Анализ расчетного счета общества «ЛУТЭК» дает основание полагать, что данным юридическим лицом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

При установленной реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимных структур, не может служить основанием для отказа обществу в принятии налоговых вычетов.

Учитывая, что реальность оказания обществу транспортных услуг спорным контрагентом не опровергнута налоговым органом, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу № А60-43258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева