Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-47819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя) (подп. «а»); другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы (подп. «л»).

В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в квитанции за август 2013 г., приложенной к обращению Пронина В. А., в сведениях по общедомовому прибору учета расход «нагрева воды ГВС» указан в количестве 40,70 Гкал.

Согласно представленным управлению 14.10.2013 обществом сведений, в связи с неисправностью общедомового прибора учета тепловой энергии, который вышел из строя, и замены расходомера горячего водоснабжения с целью улучшения качества подаваемой горячей воды, начисления за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению производились по нормативам.

В квитанции за сентябрь 2013 г. произведен перерасчет по коммунальной услуге «нагрев воды ГВС», в связи с отсутствием общедомового прибора учета в период с 16.08.2013 по 30.08.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выставленной платы в упомянутых квитанциях требованиям п. 59 (1) Правил.

Доводы апеллятора об отсутствии нарушения в указанной части опровергнуты материалами дела (в частности, актом проверки от 08.11.2013 №29-06-06/1087, ответом ЛЛЛ ЖЭУ №6 «Ермак» исх. №89/АГ от 11.10.2013).

Кроме того, обществом в нарушение требований пп. «а» и «л» п. 69 Правил в единых счет-квитанциях, направленных Пронину В. А., отсутствуют сведения о нанимателе (ф.и.о.) жилого помещения и другие сведения, подлежащие включению в платежные документы, в частности, сведения о наличии или отсутствии льгот по оплате коммунальных услуг.

Доводы апеллятора о том, что административным органом не конкретизированы сведения, которые должны быть указаны в платежном документе во исполнение подп. «л» п. 69 Правил, а пояснения представителя административного органа суду первой инстанции по данному поводу на отсутствие, в частности, указания сведений о наличии или отсутствии льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных подп. «и» п. 69 указанных Правил, не обоснованы, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вменения к устранению нарушения подп. «л» п. 69 Правил, предусматривающего включение в платежные документы, в том числе, сведений, предусмотренных настоящими Правилами, к числу которых относятся и сведения о наличии или отсутствии льгот по оплате коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела выявленных в ходе проверки нарушений п.п. 59 (1), подп. «а», «л» п. 69 Правил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования предписания в полном объеме.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

С учетом изложенного, оснований для признания предписания административного органа недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку – ордеру от 27.02.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу № А60-47819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок №6 «Ермак» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок №6 «Ермак» (плательщик Никитина Фаина Алексеевна) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру от 27.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина