Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А50-19289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Признавая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должником не представлено (ст. 65 АПК РФ). Как следует из материалов настоящего спора и содержания заключенного Должником с Обществом «ГлавСтройИндустрия» договора подряда (пункты 3.1, 18.1 и 18.2 договора) неустойка как штрафная санкция предусмотрена для нескольких различных случаев неисполнения Должником своих обязательств, а именно для случая невыполнения отдельных этапов работ более чем на 7 дней (в связи с этим кредитор просит применить неустойку в связи с нарушением срока выполнения 2-го этапа работ «коробка выше нуля (несущие и ограждающие консттррукции»), а также для случая нарушения сдачи объекта в целом. При этом стороны договора согласовали при его подписании, что сумма неустойки должна определяться как соответствующий процент за каждый день просрочки  не от стоимости невыполненных в срок работ (как об этом утверждает Должник), а от стоимости всех работ на соответствующем этапе и стоимости всего объёма работ по договору.

Принимая во внимание, что стороны договора подряда согласовали, что просрочка исполнения этапа работ и просрочка сдачи всего объёма работ представляют собой два различных нарушения, применительно к каждому из которых начисляется самостоятельная неустойка, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда нет оснований полагать, что заявленная Обществом «ГлавСтройИндустрия» неустойка представляет собой двойное начисление за одно и то же нарушение. С учетом значительности просрочки и отдаленности, если вообще возможности, погашения неустойки в связи с пребыванием Должника в процедуре банкротства заявленный кредитором размер неустойки не представляется несоразмерным последствиям нарушения Должником денежного обязательства.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу № А50-19289/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     С.И. Мармазова