Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-45820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны содержать:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;

сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Пункт 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:

а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Подпунктами «а,б,в» пункта 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения:

а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций;

б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа;

в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется нарушение пунктов 5 в; 7; 8 а, б, в, г, д, е, ж; 9 а, б, в, 9(2); 10 а, б; 11 а, б; 12; 13 а, б; 14 а, б, в Стандарта.

Факт отсутствия информации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом №29-06-06/1016 от 21.11.2013, протоколом об административном правонарушении от №263 от 24.10.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении Инспекцией исследован вопрос виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных Стандартом, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Соответствующий довод заявителя об отсутствии состава правонарушения отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам и обстоятельствам настоящего дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт проверки от 21.10.2013 составлен в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что с приказом о проведении внеплановой проверки от 10.10.2013 ознакомлен директор общества Терещенко Д.С. (л.д. 79).

Кроме того, уведомление о проведении проверки от 15.10.2013 направлено обществу и получено 15.10.2013, о чем свидетельствует отметка обществ с указанием вх. № 98/13 от 15.10.2013. Проверка проведена 21.10.2013. Таким образом, оснований полагать, что общество не было уведомлено о проведении проверки, и при ее проведении не присутствовал представитель общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллятора о несоответствии акта проверки положениям ст. 27.8 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку осмотр помещений в данном случае как мера обеспечения не производился.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что наказание назначено административным органом в размере, превышающем минимальный размер санкции ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В указанной части выводы Арбитражного суда Свердловской области лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу № А60-45820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб