Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-50144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6391/2013-АК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                   Дело № А60-50144/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" (ОГРН  1067203200437, ИНН 7203174206) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Промко»  (ОГРН  1026604948370, ИНН 6660124194) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Промко» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу № А60-50144/2012,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по первоначальному иску ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" к ОАО «Промко» 

о взыскании 2 648 273,66 руб. ,

по встречному иску  ОАО «Промко»   

к ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола"

о взыскании 3 691 408,13 руб.,

установил:

ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Промко" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 648 273,66 руб., в том числе основного долга в размере 817 694,77 руб., пени в размере 1 830 578,89 руб.

В свою очередь ОАО «Промко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 691 408,13 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 первоначальный иск ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ОАО "Промко" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6391/2013-АК от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу № А60-50144/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа № Ф09-10566/13 от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу № А60-50144/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18265/13 от 16.12.2013 в передаче дела № А60-50144/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 отказано.

29.11.2013 истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 134 439,61 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 628 руб., на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 944,41 руб., на приобретение железнодорожных билетов для проезда представителя к месту судебных заседаний и обратно в сумме 22 882 руб., на проживание в гостинице в сумме 9 450 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Промко» в пользу ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" взысканы судебные расходы в сумме 118 960 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Промко» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить в части, снизив сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 86 628 руб. до 50 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, который не является адвокатом и не осуществляет предпринимательскую деятельность, являются чрезмерными и не соответствуют уровню цен на юридические услуги по Тюменской области. Кроме того, полагает, что стоимость дополнительных услуг, связанных с подачей встречного иска, является явно завышенной, при этом защита интересов по встречному иску, по мнению заявителя жалобы, не предполагает несения издержек, аналогичных рассмотрению первоначального иска, не требует от представителя ознакомления с ситуацией и имеющимися документами. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение встречного иска сопряжено с первоначальным иском, следовательно, представление интересов по встречному иску не может стоить дороже, чем по первоначальному иску.

ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом на всех стациях процесса  иска в рамках дела № А60-50144/2012,  на оплату услуг представителя в  общей сумме 86 628 руб.

 Для защиты законных прав и интересов 10.10.2012 ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (заказчик) заключило с гр. Алексеевой И.Ю., имеющей высшее образование по специальности «Юриспруденция» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д. 90-92, т. 8).

Пунктом 1.2. договора установлен перечень юридических услуг, а именно, подбор и анализ документов, на которых заказчик основывает свою позицию; подготовка претензии, правовая экспертиза документов, составление искового заявления в арбитражный суд в соответствии с предметом договора; представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора; иные действия в интересах заказчика, связанные с предметом договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составило 40 000 руб.

Учитывая предъявление ОАО "Промко" встречного иска, ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" 15.03.2013 с гр. Алексеевой И.Ю. заключено дополнительное соглашение о выполнении/оказании дополнительного объема работ (л.д. 93, т. 8).

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлен перечень юридических услуг, а именно, правовая экспертиза документов, представленных должником, построение линии защиты, подготовка отзыва на встречный иск, подготовка необходимых документов, подтверждающих обоснованность возражений в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора; иные действия в интересах заказчика.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения  стоимость оказываемых Исполнителем услуг составила 46 628 руб.

Согласно отчету о проделанной работе, подписанному сторонами,

- по договору от 10.10.2012 исполнителем осуществлен правовой анализ документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности по договору поставки от 15.01.2010 № 267, осуществлена правовая экспертиза документов, подготовлено исковое заявление, осуществлена подборка документов, прилагаемых к иску, осуществлено представление защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2013 и 11.04.2013; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2013; подготовлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2013;

- по дополнительному соглашению от 15.03.2013 исполнителем осуществлен правовой анализ документов, предъявленных по встреченному иску, а также правовых документов заказчика, подготовлен отзыв на встречный иск с приложением документов в обоснование возражений; осуществлено представление защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2013 и 11.04.2013; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2013; подготовлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2013; направление исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (л.д. 94-95, т.8).

Актом приема-передачи выполненных работ от 21.10.2013, подписанному сторонами, установлено, что работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым договором от 10.10.2012 и дополнительного соглашения от 15.03.2013, подлежит к оплате в названной в п. 3.2.1. договора и в  п. 2.2. дополнительного соглашения  общей сумме (л.д. 96, т.8).

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 21.11.2013 № 9102  усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 86 628 руб. (л.д. 97, т.8).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего