Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-50144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме по следующим основаниям.

Заявляя о необходимости снижения суммы судебных издержек,  ответчик не представил в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, поскольку,  защита интересов по встречному иску, по мнению заявителя жалобы, не предполагает несения издержек, аналогичных рассмотрению первоначального иска, не требует от представителя ознакомления с ситуацией и имеющимися документами.

Ссылка апеллянта на то, что взысканные расходы не соответствуют уровню цен на юридические услуги по Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в суд первой инстанции  прайс-листы о стоимости юридических услуг не  подтверждают чрезмерность заявленных расходов, так как содержат информацию о минимальных размерах стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости и не опровергают обоснованности понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, следует отметить, что представленные документы не являются нормативными правовыми актами, которыми в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела ответные письма юридических компаний на запрос истца по первоначальному иску о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле свидетельствуют о том, что сумма, взысканная с ответчика,  соответствует нижней границе стоимости, сложившейся на рынке  юридических услуг города Тюмени (л. д. 131-132, т. 8).

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, и его услуги не могут быть оплачены наравне с квалифицированными специалистами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда взыскивать судебные расходы только на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом. Стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, поскольку рассмотрение встречного иска сопряжено с первоначальным иском и не требует исследования дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом по первоначальному иску действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах трех инстанций, были излишними, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, из условий представленных обществом договора и дополнительного соглашения об оказании юридических услуг следует, что вознаграждение в размере 86 628 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах четырех инстанций.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу № А60-50144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева