Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А50-18094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8961/2013-ГК

13 мая 2014 года                                г. Пермь                Дело № А50-18094/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 мая 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено   13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,     

                                               Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Федерального

казенного предприятия «Пермский пороховой завод» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела № А50-18094/2012 о признании банкротом ОАО «ЭнергоПромАльянс» (ОГРН – 1075902009237, ИНН – 5902212242)

по обособленному спору по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» о включении требования в размере 26.709.582 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника 

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:    Паздников М.Р. (паспорт, дов. от 03.04.2013);

- должника:                  Панькова Н.Н. (паспорт, дов. от 09.01.2014);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 ОАО «ЭнергоПромАльянс» (далее – Должник, Общество «ЭнергоПромАльянс») признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 02.10.2013 конкурсным управляющим вместо Шляпина Л.А. утверждена Леонгардт М.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2013.

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – Предприятие «Пермский пороховой завод») направило 17.12.2013 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества «ЭнергоПромАльянс» задолженности в размере 26.709.582,32 руб. основного долга, возникшей в результате неправомерной оплаты невыполненных и некачественно выполненных Должником работ по договорам подряда (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014, судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие «Пермский пороховой завод» обжаловало определение от 27.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что подрядные работы Должником выполнены с недостатками, в процессе эксплуатации объектов обнаружились существенные дефекты, после чего были созданы двухсторонние комиссии по освидетельствованию выявленных дефектов и недостатков и составлены акты № 18 от 01.12.2011, № 20 от 03.02.2012, № 21 от 16.02.2012, после подписания актов заводской комиссией они были направлены для подписания в адрес должника. Кроме того, после направления в адрес должника претензии № 35-106 от 28.11.2011 с требованиями устранить допущенные недостатки при выполнении условий договоров № 13/128 от 27.04.2010 и № 11-11 от 24.03.2011 и совместных переговоров должник признал требования ФКП «Пермский пороховой завод» обоснованными и 21.09.2012 между сторонами было подписано соглашение и зачете встречных однородных требований. В результате проведенной 14.05.2012 внеплановой проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу был составлен акт № У/2/10-12к от 25.05.2012, согласно которому при выполнении строительных и монтажных работ по договорам подряда был выявлен ряд нарушений на общую сумму 26.709.582 руб. 32 коп.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. указывает, что договоры № 13/128 от 27.04.2010 и № 11-11 от 24.03.2011, заключенные между ФКП «Пермский пороховой завод» (заказчиком) и должником (подрядчиком) полностью исполнены сторонами, претензий по объему, качеству и оплате работ на момент исполнения договоров у сторон не имелось, результат работ принят заказчиком и эксплуатируется по назначению, заказчик не заявил подрядчику в разумный срок требование о недостатках выполненных работ, не заявил о невозможности эксплуатации результата работ по причине отступлений подрядчика от договоров подряда при выполнении работ. Конкурсный управляющий считает акты № 18 от 01.12.2011, № 20 от 03.02.2012, № 21 от 16.02.2012, претензию № 35-106 от 28.11.2011, акт Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу № У/2/10-12к от 25.05.2012 ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими обоснованность требования кредитора. По мнению управляющего, прилагаемые к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. 

От иных участников дела отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель Предприятия «Пермский пороховой завод» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобы, а именно копий договора № 11-11 от 23.03.2011, договора № 13/128 от 27.04.2010, претензии № 35-106 от 28.11.2011, актов № 18 от 01.12.2011, № 20 от 03.02.2012, № 21 от 16.02.2012, доказательства направления актов в адрес должника.

Представитель Должника возражает против их приобщения.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции представитель Предприятия «Пермский пороховой завод» пояснял о невозможности представления договоров подряда, актов сдачи-приема выполненных по ним работ, актов о выявленных недостатках ввиду утраты этих документов.

В заседании апелляционного суда представитель Предприятия «Пермский пороховой завод» пояснил, что уважительных причин для непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции он привести не может, просит их приобщить ввиду того, что они имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Поскольку согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие новых доказательств апелляционным судом обусловлено наличием уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции, а таковых применительно к настоящему спору не усматривается, апелляционный суд вынужден отказать кредитору в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокольное определение).

Представитель Предприятия «Пермский пороховой завод» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Все иные участники дела, чьи представители не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка их представителей не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 Предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества «ЭнергоПромАльянс» задолженности в размере 26.709.582,32 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между Предприятием «Пермский пороховой завод» и Обществом «ЭнергоПромАльянс» заключены договор подряда от 27.04.2010 № 13/128, а также договор подряда от 24.03.2011 № 11-11, финансирование работ по которым производилось из средств федерального бюджета в рамках финансирования специальной целевой программы.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу в период с 14.05.2012 по 25.05.2012 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт № У/2/10-12к от 25.05.2012, согласно которого выявлен ряд нарушений, допущенных Обществом «ЭнергоПромАльянс» при выполнении договоров от 27.04.2010 № 13/128 и от 24.03.2011 № 11-11; общая сумма неправомерной оплаты невыполненных и некачественно выполненных работ, согласно данному акту, составила 26.709.582,32 руб., также в федеральный бюджет дополнительно подлежит взысканию сумма неустойки за невыполненные в срок работы в размере 8.289,60 тыс. руб., проценты за незаконное пользование чужими (федеральными) средствами в размере 330.458,90 руб. (л.д.7-12).

В адрес Общества «ЭнергоПромАльянс» направлена претензия с требованием в разумный срок безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении договоров № 13/128 от 27.04.2010 и № 11-11 от 24.03.2011.

По результатам рассмотрения данной претензии и переговоров Обществом «ЭнергоПромАльянс» принято решение о признании требований Предприятия «Пермский пороховой завод». В связи с тем, что у последнего имелась задолженность перед Обществом «ЭнергоПромАльянс», между ними было оформлено соглашение по зачету встречных однородных требований от 21.09.2012 на сумму 26.709.582,32 руб.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 Общество «ЭнергоПромАльянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 17.10.2013 соглашение по зачету встречных однородных требований от 21.09.2012 на сумму 26.709.582,32 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств Предприятия «Пермский пороховой завод» и Общества «ЭнергоПромАльянс» на сумму 26.709.582,32 руб. (л.д. 15-21).

В связи с этим Предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества «ЭнергоПромАльянс».

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявления кредитора и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей кредитора и должника в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на обязательствах, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Основанием для оплаты выполненных подрядных работ в силу ст. 711 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы в силу положений ст.ст. 720, 721, 724 ГК РФ.

В подтверждение недостатков в выполненных должником работах кредитор ссылается на акт проверки Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО № У2/10-12к от 25.05.2012 и приложение № 8 от 24.05.2012 к акту № У2/10-12к от 25.05.2012.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный акт и приложение к нему составлены и подписаны представителями Межрегионального управление Рособоронзаказа по УрФО и заказчика (Предприятия «Пермский пороховой завод») в одностороннем порядке. При этом надлежащие документальные доказательства уведомления Общества «ЭнергоПромАльянс» о необходимости его присутствия для установления качества выполненных им спорных работ в материалах дела отсутствуют. В приложении № 8 от 24.05.2012 к акту №У2/10-12к от 25.05.2012 указано, что представитель Общества «ЭнергоПромАльянс» для проведения контрольного обмера не прибыл, организация была уведомлена письмом от 18.05.2012 исх.№ЯШ-02161. Письмо от 18.05.2012 исх. № ЯШ-02161, договоры подряда в материалы дела не представлены.

Акты о выявленных дефектах, на которые имеется ссылка в пункте 1.1.3 акта проверки № У2/10-12к от 25.05.2012, заявителем в материалы дела также не представлены, поскольку, как указал суд, по словам представителя заявителя отсутствуют у Предприятия «Пермский пороховой завод».

На основании ст. 723 ГК РФ заказчик был вправе при выявлении существенных недостатков выполненной работы отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, однако указанными способами защиты заказчик не воспользовался. Надлежащие доказательства направления подрядчику требования об устранении выявленных 25.05.2012 недостатков