Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А50-18094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на спорном объекте, их характере и стоимости в материалах дела также отсутствуют.

Стоимость работ, выполненных с браком согласно акту от № У2/10-12к от 25.05.2012, определена Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по УрФО самостоятельно и в одностороннем порядке, без какого либо расчета и его обоснования. О дате проведения соответствующего исследования для установления объема и стоимости дефектных работ ФКП «Пермский пороховой завод» подрядчика не информировал.

С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки или об уменьшении цены работ в связи с их некачественным выполнением завод к генподрядчику не обращался и доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, полномочия Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО на момент вынесения акта проверки № У2/10-12к от 25.05.2012 были определены Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 № 1206 (утратил силу с 28 июля 2012 года). Данным Положением Рособоронзаказ наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, соблюдением требований технических регламентов к продукции, порядка ценообразования на продукцию, а также соблюдения условий выполнения государственных контрактов.

Следовательно, при проведении проверки территориальный орган Рособоронзаказа вправе указать в акте, составленном по результатам проверки, на допущенные, по его мнению, исполнителем государственного заказа нарушения требований, установленных нормативными актами в сфере оборонного заказа, нарушения технических регламентов, порядка ценообразования, нарушения условий исполнения государственных контрактов.

Суд первой инстанции верно указал, что акт проверки Рособоронзаказа не является предписанием, которое обязательно для исполнения в силу подп. «г» пункта 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 № 1206. Рособоронзаказ не наделен полномочиями выдавать предписания исполнителям государственного оборонного заказа, связанные с нарушениями условий исполнения государственных контрактов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленный акт проверки носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Федеральной службой по оборонному заказу нарушения допущенные заводом.

Представленные заявителем акт проверки № У2/10-12к от 25.05.2012 с приложением к нему № 8 от 24.05.2012 доказательствами ненадлежащего выполнения ОАО «ЭнергоПромАльянс» подрядных работ сами по себе являться не могут, поскольку составлены без участия представителя должника по результатам проверки сотрудниками Рособоронзаказа деятельности ФКП «Пермский пороховой завод» по выполнению государственного оборонного заказа. Проверка деятельности производилась сотрудниками Рособоронзаказа не являющегося стороной по договорам подряда, в целях контроля деятельности ФКП «Пермский пороховой завод». Результаты такой проверки имеют значение для завода, не имеют правового значения для подрядчика, и не могут служить основанием для взыскания с ОАО «ЭнергоПромАльянс» какой-либо части стоимости выполненных и принятых ФКП «Пермский пороховой завод» без замечаний работ.

Помимо этого, из приложения № 8 от 24.05.2012 к акту проверки № У2/10-12к от 25.05.2012 следует, что в результате осмотра оборудования, комиссией было выявлено, что существующее оборудование представляет собой бывшие в употреблении агрегаты со следами свежей краски, нанесенной по ранее неоднократно окрашиваемой поверхности, не выполнены работы по отбивке старого слоя штукатурки, установка оконных блоков выполнена с нарушением ГОСТа (толщина слоя пенного утеплителя более допустимых, не соблюдены размеры зазоров, отклонение геометрических размеров оконных блоков от фактических размеров проемов и пр.). Между тем, указанные работы не относятся к скрытым работам, и в силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны завода имелись какие-либо претензии по качеству выполненной работы в момент ее принятия, а также доказательства, в которых именно заказчик оговорил возможность предъявить соответствующее требование, в материалах дела отсутствуют.

Приняв от должника результаты выполненных работ без замечаний, кредитор согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ лишился права ссылаться на недостатки работ, которые не относятся к скрытым недостаткам работ и могли быть установлены при обычном способе их приемки.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ на объекте ФКП «Пермский пороховой завод».

Указание заявителя на то, что при заключении соглашения о зачете ОАО «ЭнергоПромАльянс» признавало наличие задолженности перед ФКП «Пермский пороховой завод» в объеме установленном актом № У2/10-12к от 25.05.2012 также не может приниматься во внимание в силу следующего.

Само по себе признание должником задолженности не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств, поскольку результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов. Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных Должником работ по договорам подряда, выявленные в момент приемки или в разумный срок после предъявления результата работ к приемке, подписанного обеими сторонами, либо заключения экспертизы, заявителем в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права арбитражным судом не допущено. Соответственно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу № А50-18094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов