Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-47455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не входят в предмет рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе ООО "LEGAL ADVISER" критикует также и вывод суда о недоказанности факта размещения статьи на портале «Деловой квартал» http://ekb.dkvartal.ru/news/uralskie-predprinimateli-xotvat-vzvskat-dolti-vsinz-s-banka-petrokommerc-236702471 именно ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС".

При этом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству самого истца судом на основании ст.66 АПК РФ в Региональном Сетевом информационном центре были запрошены сведения о том, за кем зарегистрирован сайт ekb.dkvartal.ru. Было установлено, что ЗАО «РСИЦ» является регистратором домена второго уровня dkvartal.ru, а администратором домена второго уровня dkvartal.ru является ООО Издательство «Пульс Цен».

Таким образом, факт распространения сведений именно ответчиком  ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" подтверждения не получил.

При этом, истец указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении ООО Издательство «Пульс Цен» в качестве соответчика по делу, также как заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу автора статьи Аи Шафран.

Кроме того, истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «АБАК-ПРЕСС» - единоличный исполнительный орган ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС".

Истец в апелляционной жалобе указывает, что отказ в привлечении к участию в деле указанных лиц является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы ООО Издательство «Пульс Цен», Аи Шафран,                          ООО «Управляющая компания «АБАК-ПРЕСС».

Поскольку факт того, что администратором сайта является                             ООО Издательство «Пульс Цен», истцу стал известен лишь перед судебным заседанием 24.01.2014, он был лишен возможности  заявлять о привлечении указанного лица в качестве соответчика по делу ранее.

В силу ст.46 АПК РФ к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца лицо привлекается к участию в деле в качестве ответчика при невозможности рассмотрения дела без его участия. О привлечении ответчика или об отказе в привлечении выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст.51 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ                                     от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Таким образом, привлечение к участию в деле соответчиков, третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Невозможности рассмотрения дела без привлечения соответчиком судом не установлена.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности ООО «Управляющая компания «АБАК-ПРЕСС» по отношению к одной из сторон.

Между тем, истцом не обосновано, как судебный акт по делу может повлиять на  права и обязанности  по отношению к одной из сторон.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанные ходатайства были заявлены истцом в последнем судебном заседании, поэтому суд первой инстанции обоснованно расценил это как злоупотребление процессуальными правами.

При этом, отклонение заявленных ходатайств не привело к принятию  неверного решения, иное не могло бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Кроме того, за истцом сохраняется право на обращение в суд с самостоятельным иском к указанным лицам.

Истец полагает также, что судом необоснованно было отказано в приобщении доказательств по делу, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а именно, истцом представлялись протоколы осмотра веб-сайтов, видеозаписей, на которых зафиксирован порядок получения указанных доказательств.

Как указано в жалобе, ООО "LEGAL ADVISER" самостоятельно по принципам и методам, используемым нотариусом, была произведена фиксация информации, размещенной на сайтах ekb.dkvartal.ru, dkvartal.ru, www.apress.ru посредством составления актов осмотра веб-сайтов и видеозаписей.

В силу ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из ст.102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Представленные истцом для приобщения к материалам дела документы не соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств. Документы составлены истцом в одностороннем порядке. Истцом не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены представленными доказательствами.

Судом учтено, что истец не был лишен возможности обеспечить доказательства заблаговременно либо обратиться к суду с ходатайством об обеспечении доказательств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч.3, 4 ст.270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       31 января 2014 года по делу №А60-28098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.Ф.Виноградова