Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А50-24104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штатные расписания, утвержденные генеральным директором ООО «ОМЕГА» Дмитрачковым А.М., согласно которым должностной оклад генерального директора в 2007-2008 годах составлял 3 000 руб., в 2009-2011 годах – 9 900 руб., с 2012 года – 30 000 руб. (л. д. 12-14, 90-93).

Согласно расчетным листкам генеральному директору общества Дмитрачкову А.М.  начислялась заработная плата в размере, установленном штатным расписанием (л. д. 15-21).

Указанные суммы регулярно выплачивались ответчику, что подтверждается платежными поручениями и справками по форме 2-НДФЛ (л. д. 57-75).

О выплате генеральному директору заработной платы в указанном размере его участникам  должно было  стать известно на очередных общих собраниях участников общества. Доказательства того, что указанные суммы не были включены в бухгалтерскую отчетность общества, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая то, что определение условий оплаты труда генерального директора Уставом ООО «ОМЕГА» отнесено к компетенции общего собрания участников данного общества, которым в течение длительного времени – с 2005 года - корпоративное решение, позволяющие определить размер заработной платы генерального директора, принято не было, суд признал обоснованной выплату генеральному директору Дмитрачкову А.М. заработной платы в размере, установленном штатным расписанием, утвержденным им как генеральным директором общества в пределах своей компетенции.

Противоправность и виновность в действиях Дмитрачкова А.М. по установлению заработной платы генеральному директору общества судом не установлена (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, отсутствует (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОМЕГА» о взыскании с Дмитрачкова А.М. убытков в виде разницы между выплаченной ему заработной платой (количество штатных единиц 0,2) и МРОТ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что Дмитрачков А.М., самостоятельно определяя себе размер заработной платы, действовал  при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, подлежит отклонению судом, так как самим обществом в течение длительного времени не исполнена обязанность установить размер вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору, а также определить условия оплаты его труда.

Утверждение истца о том, что заработная плата  за исполнение функций генерального директора ООО «ОМЕГА» выплачивалась ответчику в другом обществе, работником которого он является, несостоятельно.

С 11 июля 2005 года генеральным директором ООО «ОМЕГА» избран  Дмитрачков А.М. (л. д. 23-25, 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Доказательства того, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОМЕГА» переданы управляющему – иной организации, сотрудником которой является Дмитрачков А.М., что освобождало бы истца от выплаты лично ответчику заработной платы как генеральному директору, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по настоящему делу, не принимается судом во внимание, поскольку отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не повлияло на правильность принятого им решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «ОМЕГА», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «ОМЕГА».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу № А50-24104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

            Р.А. Богданова                                                     

              М.Н. Кощеева