Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-36220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса (абзац 9 п.4 ст. 170 НК РФ).

Приведенные нормы п. 4 ст. 170 НК РФ свидетельствуют о том, что  абзац 9 п.4 ст. 170 НК РФ подлежит применению только в отношении сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), частично используемым в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС и частично используемым в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения.

В рассматриваемой ситуации речь идет о суммах НДС по приобретенным услугам, используемым только для неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к которым не подлежат применению правила, установленные абзацем 9 п. 4 ст. 170 НК РФ. Данные суммы в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 НК РФ подлежат учету в стоимости соответствующих услуг.

Аналогичный вывод содержится в части решения налогового органа об отклонении возражений налогоплательщика на акт выездной проверки (л.д. 136 т.1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы арбитражного суда, основанные на применении правил, установленных абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, не повлекли принятия неверного решения в указанной части, поскольку отказ в применении налоговых вычетов только в отношении нескольких периодов не нарушает прав налогоплательщика и не возлагает на него дополнительных налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в части начисления пени по ЕСН И НДФЛ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки общества вынесено налоговым органом 25.06.2012, то есть проверке правомерно подвергнуто исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов за три предшествующих года: 2009-2011г.г.

Ссылки заявителя о начислении пени  в нарушение требований ст. 113 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения п. 1 ст. 113 НК РФ являются неприменимыми по отношению к начислению пени.

Пункт первый статьи 113 Кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся доначисления по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.

Также основано на неверном толковании законодательство утверждение налогоплательщика о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения требований ст.ст. 46, 48 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать положения, направленные на осуществление фактического взыскания пеней.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 46, 48 НК РФ, регламентирующие порядок взыскания недоимки и пени, не применяются при рассмотрении вопроса о законности начисления пени по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в проверяемом периоде были приостановлены операции по его расчетным счетам на основании решений инспекции и наложены аресты на имущество, судом первой инстанции была  отклонена, т.к. в указанные обществом периоды начисления пеней не на всех счетах в банках и не весь период действовали приостановления операций по счетам.

Кроме того, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

В целях применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью уплатить недоимку и пени.

Обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам.

На основании изложенного суд первой инстанции, придя к выводу о том, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налогов, признал начисление инспекцией пени по ЕСН и по НДФЛ законным и обоснованным.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу № А60-36220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева