Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А71-11323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3885/2014-АК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                   Дело № А71-11323/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  "Теплосфера"  (ОГРН 1051801801149, ИНН 1834034810): Виноградова И.В., паспорт, доверенность от 22.01.2014;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Прохоров Р.В., служебное удостоверение, доверенность от 14.04.2014;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Теплосфера"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2014 года

по делу № А71-11323/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Теплосфера" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север»

о признании незаконным решения и предписания,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) по делу № ММ 05-03/2013-88 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленных 02.10.2013.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север» (далее – ООО «ЖКХ Сигаево-Север», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплосфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Теплосфера» указывает на неправомерность вывода суда о необходимости заявителя при расторжении договора руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167. Считает, что отношения, возникшие между ООО «Теплосфера» и ООО «ЖКХ Сигаево-Север» прямо не урегулированы ни Правилами, ни ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указывает на то, что фактически заявителем не приняты меры по приостановке (ограничению) поставки воды, фактически договор продолжал действовать, таким образом, действиями заявителя чьи-либо права и интересы не нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых УФАС по УР решения и предписания.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосфера» (Исполнитель) и ООО «ЖКХ Сигаево-Север» (Абонент) заключен Договор № В-20-2013 от 26.12.2012 на отпуск питьевой холодной воды, предметом которого является - отпуск (получение) Абоненту питьевой воды из системы водоснабжения в объеме установленной нормативной потребности, которые указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

        Настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 (п. 8.1 договора № В-20-2013).

         В соответствии с пунктом 6.2. Договора № В-20-2013 оплата производится за фактически принятое Абонентом количество питьевой воды по тарифам, установленным в предусмотренном законодательством порядке. Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.09.2012 года № 11/42 установлены тарифы на холодную воду, отпускаемую ООО «Теплосфера» (Сарапульский район): с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года - 20,28 руб./куб.м., с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 21,92 руб./куб.м.

         В соответствии с пунктом 8.4. Договора № В-20-2013 Исполнитель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, в т.ч. и в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом условий договора, уведомив Абонента о расторжении договора письменно за две недели.

          В связи с неисполнением ООО «ЖКХ Сигаево-Север» обязательств по оплате, письмом от 28.03.2013 № 18 ООО «Теплосфера» уведомило ООО «ЖКХ Сигаево-Север» о расторжении договора в одностороннем порядке с 01 мая 2013 года  с требованием погасить имеющуюся задолженность до 01 апреля 2013 года.

        Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь-апрель 2013 года между ООО «Теплосфера» и ООО «ЖКХ Сигаево-Север», подписанному сторонами, по состоянию на 30.04.2013 имеется задолженность в пользу ООО «Теплосфера» за 4 месяца.

         12.10.2012 в антимонопольный орган поступило из Прокуратуры Сарапульского района Удмуртской Республики заявление ООО «ЖКХ Сигаево-Север» от 18.06.2013 № 431 на действия ООО «Теплосфера», связанные с расторжением договора поставки воды.

        По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЖКХ Сигаево-Север» УФАС по УР принято решение от 25.09.2013 (изготовлено 02.10.2013), на основании которого ООО «Теплосфера» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в расторжении договора на отпуск питьевой холодной воды без соблюдения порядка, установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

        Также заявителю выдано предписание от 25.09.2013 (изготовлено 02.10.2013) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на отзыв письма от 28.03.2013 №18, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем уведомления потребителей ООО «ЖКХ Сигаево-Север» об отзыве писем, направленных в их адрес, о необходимости заключения договоров на поставку питьевой воды с ООО «Теплосфера» в срок до 31.10.2013.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ООО «Теплосфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

        Отношения в сфере водоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) (действовали в момент расторжения договора № В-20-2013).

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Теплосфера» вменяется злоупотребление своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящимся в состоянии естественной монополии, выразившихся в расторжении договора на отпуск питьевой холодной воды без соблюдения порядка, установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии