Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А71-11323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В Определении от 06.06.2002 № 115-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, последовательность действий, которые организация водопроводно-канализационного хозяйства может осуществить при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором), установлена  Правительством Российской Федерации в пункте 83 Правил № 167.

        Так, при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод; при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

       В силу положений ч. 4 ст. 426 ГК РФ утвержденные Правительством Российской Федерации Правила № 167 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

       Поскольку Правилами № 167 установлен специальный порядок прекращения или ограничения подачи питьевой воды при нарушении абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказаться от осуществления последовательных действий, установленных Правилами № 167.

        01 января 2013 года вступил в силу Закон «О водоснабжении и водоотведении», которым также предусмотрен порядок действий организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

       Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством предоставлено право организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отказаться от исполнения договора в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения за два расчетных периода, установленных этим договором, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенный порядок.

         Суд первой инстанции правильно указал, что соблюдение порядка, предусматривающего последовательность действий организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, при отказе от исполнения договора, предполагает предоставление абоненту определенного объема прав, в том числе право погасить имеющуюся задолженность по договору. Отказ организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, от осуществления последовательных действий, предусмотренных законодательством при отказе от исполнения договора, ведет к невозможности осуществления прав абонента, что ущемляет интересы последнего.

Антимонопольным органом в решении исследованы действия ООО «Теплосфера» и обоснованно признано, что расторжение договора на отпуск питьевой холодной воды № В-20-2013 от 26.12.2012 без соблюдения порядка, установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ущемили интересы ООО «ЖКХ Сигаево-Север», направленные на осуществление деятельности по водоснабжению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, является  нарушением антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 № 30, следует, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, не влекут отмену судебного акта возражения в той части, что фактически заявителем не приняты меры по приостановке (ограничению) поставки воды, фактически договор продолжал действовать, поскольку, как указано выше, достаточно угрозы такого ограничения для установления факта нарушения требований антимонопольного законодательства.

Новых доказательств и доводов по поводу отсутствия нарушения  ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, ООО «Теплосфера» не приводит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Теплосфера»   ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в расторжении договора на отпуск питьевой холодной воды без соблюдения порядка, установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, является правильным.

        Доводы апелляционной жалобы ООО «Теплосфера» отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

        Таким образом,  суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу № А71-11323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 78 от 28.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб