Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А50-19137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  по истечении срока действия  указанных договоров аренды  арендатор продолжал использовать  спорные земельные участки в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договоры аренды возобновлены на неопределенный срок.

Доказательств расторжения  договоров аренды по соглашению сторон либо одностороннего отказа  от исполнения договоров в порядке, предусмотренном ст. 450, 452, п. 2 ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Само  по себе  образование из  земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0364 земельных участков с кадастровыми номерами  59:01:4410182:42, 59:01:4410018:14, 59:01:0000000:580, 59:01:0000000:579, 59:01:0000000:578 не влечет прекращение арендных правоотношений сторон.

Погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0364  не означает, что в отношении вновь образованных земельных участков у заявителя отсутствует право аренды с учетом положений главы I.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

С заявлением о реализации предусмотренного п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договоров аренды образуемых земельных участков либо на внесение соответствующих изменений в договор аренды от 27.08.2007 № 0899 заявитель к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия ответчика незаконным, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что заявления  о предоставлении в аренду земельных участков по существу не рассмотрены, у заявителя отсутствует возможность погашения задолженности по арендной плате, не влекут отмену решения суда, поскольку необходимой совокупности условий для признания бездействия незаконным судом не установлено, а именно   отсутствует нарушение  прав  и законных интересов заявителя.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу № А50-19137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в федеральный бюджет 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                 Е.О. Гладких