Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-12747/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

До 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка (п.1 ст. 2, п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ

Наличие у должника права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым (условным) номером 66:41:0612082:2, площадью 133 215 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область,  г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 №66-0-1-21/4028/2013-265.

Сведения о наличии права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым (условным) номером 66:41:0612082:2 по адресу г.Екатеринбург, пос.Кольцово, ул.Бахчиванджи, 2а указаны конкурсным управляющим Насыровой А.М. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2013 (л.д. 79-112 т. 82).

На запрос ОАО «МРСК Урала» от 15.03.2013 о предоставлении сведений об указанном земельном участке конкурсный управляющий направила информацию кредитору в день получения соответствующего письма (04.04.2013), что подтверждается письмом от 04.04.2013 № 96 (л.д. 142 т. 82).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие намеренного сокрытия конкурсным управляющим сведений о правах на принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный  участок.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указав сведения о правах на земельные участки только в отчёте от 24.04.2013, конкурсный управляющий должника сокрыла указанную информацию от конкурсных кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом, в результате замещения активов должника в устав ОАО «ПромРегион» переданы здания, расположенные по адресу г.Екатеринбург, пос.Кольцово, ул.Бахчиванджи, 2а; в устав ОАО «САНГРА» – здания и сооружения, расположенные в г.Челябинске, пос.Федоровка, по ул.Дубовая, д.20, ул.Калинов Двор, д.15, Уфимский тракт; в устав ОАО «Автострада» – здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Челябинск, пос.Федоровка, ул.Калинов Двор, д.15; ОАО «Управление строительных работ 922» – здания и сооружения, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.Ельчевская, 5 и ул.Энгельса, 53.

Насырова А.М. конкурсным управляющим должника утверждена определением арбитражного суда от 01.02.2011.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО «ПромРегион» (л.д. 12-15 т.83), свидетельств о государственной регистрации права следует, что здания, расположенные на земельным участком с кадастровым (условным) номером 66:41:0612082:2, переданы 18.03.2009 и право собственности ОАО «ПромРегион» на них зарегистрировано 16.03.2010, то есть до утверждения Насыровой А.М. конкурсным управляющим должника.

Доказательства наличия у должника иного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0612082:2, не представлены.

Поскольку в момент утверждения Насыровой А.М. конкурсным управляющим должника объекты недвижимости, расположенные на  земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0612082:2 у должника отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Насыровой А.М. оснований для оформления прав на указанный земельный участок.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ПромРегион» должник является единственным участником, обладающим 100% количества акций в уставном капитале общества.

Таким образом, должник в лице конкурсного управляющего вправе определять решения, принимаемые ОАО «ПромРегион».

Судом первой инстанции установлено, что срок для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым (условным) номером 66:41:0612082:2 на право собственности или аренды по льготное цене ОАО «ПромРегион» пропущен.

Доказательства осуществления конкурсным управляющим Насыровой А.М. действий по контролю за оформлением ОАО «ПромРегион» прав на земельный участок до 01.07.2012 и проведению мероприятий по выкупу земельных участков после указанной даты, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего должника от 03.12.2013 размер конкурсной массы должника в виде стоимости акций дочерних предприятий, созданных в результате замещения активов должника, составляет 302 945 400 руб., стоимость подвижного состава – 853 331 руб. (стр. 17 отчета), тогда как сумма требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 213 270 286 руб. 93 коп. (стр. 30 отчета).

Установив бездействие конкурсного управляющего Насыровой А.М., выразившееся в неосуществлении контроля за оформлением дочерним обществом прав на земельный участок до 01.07.2012 по льготной цене, суд первой инстанции вместе с тем обоснованно указал, что данное бездействие конкурсного управляющего не привело к уменьшению конкурсной массы должника до размера, не позволяющего удовлетворить требования всех кредиторов, включённых в реестр. Следовательно, нарушение прав и законных интересов как заявителя жалобы, так и иных кредиторов должника отсутствует.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего должника по оформлению прав на земельные участки, вырученных от продажи имущественных комплексов дочерних предприятий денежных средств не хватит для полного расчёта со всеми кредиторами и лишило конкурсных кредиторов на значительную часть конкурсной массы должника, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника действиями конкурсного управляющего Насыровой А.М. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Урала» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Насыровой А.М. незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без переоформления прав на земельные участки невозможно будет совершить сделки по продаже имущественных комплексов, создается правовая неопределённость, отклоняется.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса (п.3 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, по смыслу указанных норм права отсутствие оформленных прав на земельный участок не является препятствием для продажи находящихся на нём объектов недвижимости, в том числе имущественных комплексов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику и конкурсным кредиторам причиняются убытки в виде уплаты земельного налога, отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно письму Межрайонной ФНС России № 32 по Свердловской области (л.д. 136 т.82), справке о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 23.01.2014 (л.д.139 т.82) за период с 01.01.2009 по настоящее время начислений и уплат по земельному налогу в отношении должника не производилось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-44779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »