Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А71-6761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

       Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения от  27.05.2010, заключенным между Годоваловым Дамиром Владимировичем  (доверитель) и Владыкиным Олегом Владимировичем, последний обязался за вознаграждение в размере 250 000 руб. вести дело доверителя только  о признании договоров недействительными. В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что расходы, понесенные Годоваловым Д.В. в связи с рассмотрением требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 11.12.2008, не подлежат взысканию, так как в этой части иск принят в пользу истицы.

       В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя Годоваловым Д.В. представлены  вышеназванный договор поручения от 27.05.2010, акт сдачи-приемки от 26.12.2012, расписка от 27.05.2010 на сумму  50 000 руб.,  расписка  от 26.12.2012 на сумму 220 000 руб. 

       В подтверждение требований о взыскании расходов за проведение экспертизы представлено платежное поручение №48551784 от 06.02.2012 на перечисление  33 750 руб.

       Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов в общей сумме 283 750 руб. В оставшейся части в размере 55 750 руб. требования не подтверждены, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении. Определение в указанной части не оспаривается.

       Учитывая сложность настоящего спора, заключающуюся в его объеме, применяемом законодательстве, количестве лиц, участвующих в деле, а также затраченное представителем время и объем проделанной по делу работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению на представителя сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. является разумной.

       Доводов о неразумности заявленных расходов, их чрезмерности жалоба не содержит.

       Заявитель жалобы полагает, что, с учетом п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2010 №11839/09, в части требований о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства Годовалов Д.В., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на возмещение судебных издержек, поскольку не обжаловал принятые судебные акты в указанной части.

       Судом указанный довод рассмотрен и отклонен.

       Суд апелляционной инстанции полагает,  что судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу в случае, если судебные акты приняты в защиту интересов лица, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.  При этом не исключается возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в случае, когда оно не оспаривало принятое судебное решение. Следует отметить, что в ряде случаев у третьего лица отсутствуют мотивы для обжалования судебных актов, поскольку они могут быть приняты в пользу лица, участвующего в деле, на стороне которого выступает третье лицо в процессе.

Действующими положениями АПК РФ критерии активности не определены, данная категория является оценочной. При установлении названных критериев арбитражным судом наряду с участием в судебных заседаниях представителя третьего лица и подготовки отзыва по делу могут быть приняты во внимание заявление ходатайств, дополнение доводов, представление дополнительных доказательств со стороны третьего лица.

Кроме того, при разрешении вопроса об активном пользовании третьим лицом по делу принадлежащими ему правами судам необходимо учитывать продолжительность судебных заседаний, а также принятое по делу решение.

Учитывая, что по настоящему делу решение в части требований о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства вынесено в защиту интересов Годовалова Д.В., который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Годовалова Д.В.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.06.2012 N14592/11 по делу  NА50-10889/2010, то есть в судебном акте, принятом позднее тех разъяснений, на которые ссылается заявитель жалобы. При этом указанное постановление также содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                     27 января 2014  года по делу № А71-6761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А.Балдин

Н.П.Григорьева