Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-25459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Согласно п. 8.21. СП 2.3.6.1079-01 очищенные картофель, корнеплоды и другие овощи во избежание потемнения, высушивания рекомендуется хранить в холодной воде не более 2 ч. Сырые овощи и зелень, предназначенные для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки, рекомендуется выдерживать в 3-процентном растворе уксусной кислоты или 10-процентном растворе поваренной соли в течение 10 мин. с последующим ополаскиванием проточной водой.

В силу п. 7.29. СП 2.3.6.1079-01 маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Пунктом 7.23. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что крупу и муку хранят в мешках на подтоварниках в штабелях на расстоянии до пола не менее 15 см.

Согласно п. 7.4. СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст утвержден ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (далее - ГОСТ Р 51074-2003.).

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 51074-2003. изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (п. 3.2. ГОСТ Р 51074-2003.).

Согласно п. 7.9. СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости - перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки административным органом установлены нарушения п.п. 6.9, 7.9, 7.11, 7.12, 7.23, 7.29, 7.9,  8.11, 8.21 9.5, 9.6, 15.2 СП 2.3.6.1079-01; п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01.2.2.5; п.п. 3.1, 3.2 ГОСТ Р 51074-2003; ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1 п. 4.1., п.п. 5 п. 4.12 ст. 4 Технического регламента ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Учитывая, что факты нарушений подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом) и по существу обществом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом при хранении и реализации продуктов питания требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации и хранения, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Кроме того, административный орган также вменяет обществу нарушения, выразившиеся в не обеспечении обществом своевременного прохождения периодических медицинских обследований всеми работниками организации и допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке медицинские осмотры, а также в не обеспечении прохождения всеми работниками профессиональной, гигиенической подготовки и аттестации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом данных нарушений.

Выводы суда в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, поскольку медицинская книжка не является первичным документом, подтверждающим прохождение медицинского осмотра, профессиональной, гигиенической подготовки и аттестации. Само по себе отсутствие в ней отметки о прохождении определенных врачей, отметки о прохождении аттестации не может быть однозначным свидетельством не прохождения медицинского обследования, аттестации. Кроме того, непредставление медицинских книжек не свидетельствует о непрохождении работниками медицинского осмотра и аттестации.

Административный орган выводы суда в указанной части не оспаривает.

По остальным эпизодам в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушений, в том числе: акт проверки №725 от 02.12.2013, протокол об административном правонарушении от 12.12.2013. Выводы административного органа обществом документально не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества правонарушения, обоснованно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации правонарушения рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку квалифицирующим признаком (в отличие от ст. 6.6 КоАП РФ) по рассматриваемой норме является то, что перечисленные в ч. 1 ст.14.43 Кодекса нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В диспозиции ст. 6.6 КоАП РФ такие последствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований в качестве квалифицирующего признака не предусмотрены.

Апелляционный суд считает, что именно по этому признаку происходит разграничение составов правонарушений и этим обусловлено, что ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выявленные нарушения несут потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и апелляционный суд не усматривает оснований для иного суждения по данному вопросу, поскольку вывод суда подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Назначенное судом за совершение административного правонарушения наказание соответствует минимальной санкции по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклонены в полном объеме, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба учреждения удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу № А50-25459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  "Сода-хлорат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб