Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-20526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16894/2013-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                                 Дело № А50-20526/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15  мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевым О.Е.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» - Бубновича В.В. (доверенность от 28.10.2013);

от должника – Прочакова С.А. (доверенность от 22.10.2013);

от конкурсного управляющего -Чупраковой М.В. (доверенность от 06.05.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2014 года, вынесенное  судьей  Нижегородовым В.И.

по требованию  ОАО «Сбербанк России» о  включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 836 997,45 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, а также финансовых санкций – 13 556,30 руб.

в рамках дела  № А50-20526/2013

по заявлению Индивидуального предпринимателя Аминова Фарида Хамзрахмановича о признании его несостоятельным (банкротом) (614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 65а-20; ОГРНИП 304590316800067, ИНН 590501223168),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 в отношении ИП Аминова Ф.Х. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

         Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

         От ОАО «Сбербанк России» 17.01.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 836 997,45 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, а также финансовых санкций – 13 556,30 руб.

         Определением суда от 20.01.2014г. требование принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) на 11.02.2014г.     Объявлялся перерыв до 18.12.2014г., затем по ходатайству представителя ОАО «Сбербанк России» судебное заседание было отложено на 05.03.2014г.

В судебное заседание 05.03.2014г. представитель кредитора-заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, информацию о причинах неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть требование в его отсутствие.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 541 553,75 руб., в том числе основной долг – 1 535 094,82 руб. и финансовые санкции – 6458,93 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Аминова Фарида Хамзрахмановича.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением,  ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части суммы требований ОАО «Сбербанк России», подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Просит  включить требование ОАО «Сбербанк России» в  третью очередь реестра требований кредиторов ИП Аминова Ф.Х. в сумме основного долга 1 527 997,45 руб., а также требования по уплате финансовых санкций – 13 556,30 руб.

По мнению заявителя, определение вынесено судом без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд руководствовался справкой из службы судебных приставов о перечислении денежных средств в размере 35 309 000 в счет погашения задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком.

Фактически после перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств  в счет погашения задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком осталась непогашенной задолженность в размере 1 541 553, 75 руб., в том числе, основной долг 1 527 997,45 руб.,

долг по неустойкам – 13 556,30 руб., из которых: задолженность по кредитному договору от 16.11.2006 № 45140 задолженность составляет - 4 406,98 руб. (неустойка), по кредитному договору от 10.04.2007 № 48917 задолженность составляет - 6 458,93 руб. (неустойка), по кредитному договору от 23.09.2008 № 71052 задолженность составляет 2 690,39 руб. (неустойка).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, подержал, просил судебный акт изменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Возражений по поводу пересмотра определения в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании, объявленного до 15.05.2014 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием общей суммы задолженности Аминова Ф.Х перед Банком в размере 36 850 553,75 руб., ОАО «Сбербанк России» сослался на следующие обстоятельства.

         Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2011 по делу № 2-249/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6984 (далее также - Банк) и Аминовым Ф.Х.

         По мировому соглашению Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед банком по кредитному договору от 16.11.2006 № 45140 в общей сумме 10 853 086,28 руб. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору № 45140 согласно установленному мировым соглашением графику, а также Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед банком по кредитному договору от 10.04.2007 № 48917 в общей сумме 17 089 766,16 руб. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору № 48917 согласно установленному мировым соглашением графику.

Условия мирового соглашения Заемщиком были нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам не вносились.

         В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о получении исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

  Дзержинским районным судом г. Перми 06.06.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Аминова Ф.Х. задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 № 45140 в сумме 12 214 324,88 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 № 48917 в сумме 18 911 642,41 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Аминову Ф.Х. заложенное по ипотеке в силу закона недвижимое имущество:

         3-х комнатную квартиру, общей площадью 214,70 кв. м. этаж 7, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 «А» кв. 20 кадастровый номер: 59-59-21/042/2006-575, начальной продажной стоимостью в размере 21 054 000,00 руб.

         4-х комнатную квартиру, общей площадью 145,50 кв. м. этаж 3, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 «А» кв. 13 кадастровый номер: 59-59-21/034/2007-228, начальной продажной стоимостью в размере 14 000 000,00 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2011 по делу № 2-351/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком Липилиным СВ., (заемщик) и Аминовым Ф.Х.

         По мировому соглашению Липилиным СВ. и Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед банком по кредитному договору от 23.09.2008 № 71052 в общей сумме 5 055 717,49 руб. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору № 71052 согласно установленному мировым соглашением графику.

         Условия мирового соглашения должниками были нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

         В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о получении исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Дзержинским районным судом г. Перми 06.06.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Аминова Ф.Х. задолженности по кредитному договору от 23.09.2008 № 71052 в сумме 5 724 586,46 руб., и обращении взыскания на принадлежащее Аминову Ф.Х. заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество:  

         3-х комнатную квартиру, общей площадью 214,70 кв. м. этаж 7, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 «А» кв. 20 кадастровый номер: 59-59-21/042/ 2006-575, начальной продажной стоимостью в размере 21 054 000,00 руб.

         Таким образом, заявленная в требовании общая сумма задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком по состоянию на дату введения наблюдения  составляла 36 850 553,75 руб., в том числе:

         по кредитному договору от 16.11.2006 № 45140 задолженность составляет 12 214 324,88 руб., в том числе: основной долг - 8 999 660,23 руб., долг по процентам - 3 210 257,67 руб., долг по неустойкам - 4 406,98 руб.

по кредитному договору от 10.04.2007 № 48917 задолженность составляет 18 911 642,41 руб., в том числе: основной долг - 14 139 053,50 руб., долг по процентам – 4 766 129,98 руб., долг по неустойкам - 6 458,93 руб.

         по кредитному договору от 23.09.2008 № 71052 задолженность составляет 5 724 586,46 руб., в том числе: основной долг - 4 195 298,61 руб., долг по процентам - 1 526 597,46 руб., долг по неустойкам - 2 690,39 руб.

         Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из следующего.         

         Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

         Согласно представленным представителем должника документам (справки службы судебных приставов и платежных поручений-л.д.39-42_), в результате исполнения судебных актов полностью погашена задолженность по кредитному договору от 16.11.2006г. № 45140 в сумме 12 214 324,88 руб. и по кредитному договору от 23.09.2008 № 71052 в сумме 5 724 586,46 руб. Частично погашена задолженность по кредитному договору от 10.04.2007 № 48917 (18 911 642,41 руб.), остаток задолженности по этому договору составил сумме 1 541 553,75 руб., в том числе основной долг – 1 535 094,82 руб. и финансовые санкции (неустойка) – 6458,93 руб.

Поэтому в реестр требований кредиторов может быть включена только указанная сумма (1 541 553,75 руб.), причем как не обеспеченная залогом имущества должника, поскольку такое имущество у должника отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству Банка  был объявлен перерыв в судебном заседании 11.02.2014 до 18.02.2014,  18.02.2014 по ходатайству Банка для уточнения размера требования судебное заседание отложено на 05.03.2014 (л.д.37-38)

05.03.2014г. представитель кредитора-заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, информацию о причинах неявки не представил.     

Иного  расчета  требований  банком  не было представлено в материалы дела.

Заявленные требования кредитором не уточнялись, какие-либо пояснения по существу требования не представлены, иные ходатайства также не были заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о частичной обоснованности требования, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законодатель в ст. 125 АПК РФ различает доказательства (п. 5) и расчет взыскиваемой суммы (п. 7). Таким образом, сам по себе расчет не является доказательством, а лишь конкретизирует возражения