Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-48391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

истца ответчиком в виде обнародования данных фотографий в одном печатном издании и частичном искажении фотографий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме 10 000 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии из оборота 17 экземпляров книги и их уничтожении, суд первой инстанции руководствовался тем, что подп. 2, 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ не предусматривают изъятие готового товара и его уничтожение. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., суд первой указал, что с учетом характера заявленных и удовлетворенных требований установить четкую пропорцию при определении суммы расходов в данном случае не представляется возможным. Кроме того, признав требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных приобретением экземпляра книги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 385 руб. 00 коп. Относя на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцом в полном объеме не оплачена государственная пошлина с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции довзыскал госпошлину с истца в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в связи с приобретением книги в размере 385 руб. 00 коп. сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии  с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу  п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

Как указано выше, наличие у истца прав автора на пять спорных фотоснимков: два фотоснимка гражданина Самойлова И.Д., фотоснимок участников реставрации собора и два снимка Свято-Троицкого собора до реставрации, подтверждается  представленными в  материалы дела истцом  фотографиями, негативами, а также указанием в выходных данных книги принадлежности части использованных в книге снимков Калугину Е.

Наличие согласия истца на  использование данных  фотоснимков в указанной книге ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на  спорные фотоснимки подлежат отклонению, поскольку в  соответствии с положениями ст. 1257 ГК РФ авторство презюмируется. Так, в соответствии с указанной нормой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Ответчик  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что автором спорных фотоснимков является  иное лицо.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301,  абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя требования истца о  взыскании компенсации частично в размере 100000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фотоизображения использованы в тематическом печатном издании, посвящённом Ивану Даниловичу Самойлову, как участнику Великой отечественной войны, почетному гражданину Свердловской области, который своими силами начал восстанавливать гибнущий Спасо-Преображенский храм и в основной части книги представлены материалы, посвящённые истории восстановления Свято-Троицкого собора в городе Алапаевске. Такое использование преследует цель информирования читателей о жизни и деятельности Самойлова И.Д., о его деятельности по восстановлению храмов и соборов на Урале.

При этом суд отметил, что использование единичных, конкретных фотоизображений не может обеспечить достижение такой цели. Поэтому, исходя из целей создания фотоизображений и характера изображений на них, суд пришел к выводу, что произведением является не каждое конкретное фотоизображение, а вся их совокупность, представленная на фотоизображениях в изданной книге.

Учитывая изложенное,  тираж данной книги 200 экземпляров,  наличие в книги ссылки на  имя автора, суд  посчитал  разумным и справедливым взыскание компенсации в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  находит  вывод суда первой инстанции о размере компенсации обоснованным, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчика  подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учел обстоятельства издания книги, цель данного  издания, тираж, наличие сведений об авторе, в связи с чем  правильно определил  степень вины ответчика и размер подлежащей компенсации.

Довод  истца о том, что суд неправомерно  расценил использование  пяти фотоснимков как одно нарушение, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ истец вправе требовать выплаты компенсации  за каждый случай  неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, отмену  судебного  акта не  влечет, поскольку взысканная  судом компенсация положениям ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ не противоречит.

Статьей 1301 ГК РФ установлен  минимальный размер компенсации в 10000 руб. за каждый случай  нарушения исключительного права. При  использовании ответчиком  пяти фотоснимков минимальный размер компенсации составляет 50000 руб. Таким образом, суд первой инстанции, определив размер компенсации в 100000 руб. положения указанной статьи не  нарушил. При этом суд правомерно  при определении данного  размера учел, что в целях  создания книги имела значение именно совокупность использованных ответчиком  фотоснимков.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ  в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности  факта  незаконного  использования  ответчиком  авторских прав истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Определение способа и размера компенсации  морального вреда предусмотрены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт незаконного  использования  ответчиком авторских прав истца не  свидетельствует о наличии у  автора нравственных  и физических страданий. Наличие указанных  обстоятельств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд учитывает, что сведения об авторстве истца в выходных данных книги содержатся. Искажение  фотоснимка собора до реставрации  вызвано  увеличением фотоснимка. 

В связи с указанным, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для  удовлетворения требований о взыскании морального вреда, в связи с чем в указанной части решение  подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требования об изъятии из оборота 17 экземпляров книги «Возрождение Свято-Троицкого собора в Алапаевске» у МУП «Редакция «Алапаевская газета» и уничтожении их за счет ответчика суд апелляционной инстанции  считает обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлена  справка от 15.04.2014 согласно которой по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2014  на балансе МУП «Редакция «Алапаевская газета» книга И.Д. Самойлова «Возрождение Свято-Троицкого собора в Алапаевске» не числится в связи с  реализацией ее тиража в полном объеме.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика нереализованных экземпляров книг доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа суда в удовлетворении  требований об изъятии и  уничтожении указанных книг  значения не имеют, поскольку отмену  судебного акта в указанной части не влекут.

Судом первой инстанции также на основании ст. 1251 ГК РФ удовлетворено  требование истца  об обязании ответчика опубликовать  решение  суда о допущенном нарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 156-157), истец, заявляя указанное требование обосновал его  необходимостью восстановления нарушенных прав путем  публикации  решения суда  с указанием действительного  правообладателя (автора фотографии).

Однако из представленного  экземпляра книги следует, что истец  указан в качестве  автора фотоснимков, в связи с чем, суд полагает, что информация об авторе фотоснимков доведена до читателей данной книги.

 Нарушенные права истца путем неподписания каждого снимка  не будут восстановлены путем публикации решения в средствах  массовой информации, поскольку публикация самих фотоснимков не предполагается, а текст решения содержит только указание на название книги в которой данные  снимки содержатся и короткое описание снимков.  При этом суд обращает внимание, что в книге содержатся фотоснимки иных авторов, на снимках которых также отображены гражданин Самойлов И.Д., участники реставрации собора и Свято-Троицкий собор до реставрации.

В связи с указанным публикация текста решения не достигнет цели на  которую она направлена – оповещение о действительном авторе спорных фотоснимков, в связи с чем  права истца таким образом не восстановит. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает указанный способ защиты ненадлежащим.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость публикации решения суда в двух периодических печатных изданиях одновременно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика в указанной части обоснованными, решение  суда в данной части подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Иные доводы  апелляционных жалоб по существу требований рассмотрены  судом и отклонены, поскольку иных выводов не влекут.

Поскольку решение суда от 13.02.2014 подлежит отмене в части, соответственно, судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 2 400 000 руб. 00 коп. государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 35 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено три требования неимущественного характера, государственная пошлина по каждому из которых в силу п. 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего истцом по настоящему иску должно быть уплачено 47 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (35 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.