Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-43368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара в стране отправления, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;  имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных (однородных) товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

         Из обстоятельств дела следует, что решение о корректировке таможенной стоимости обосновано тем, что запрошенные в ходе дополнительной проверки документы и сведения представлены обществом не в полном объеме: не представлены прайс-листы, информация о стоимости идентичных/однородных товаров, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, вместе с тем не представлены обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеперечисленных документов.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения представленными декларантом документами не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, так как документы содержат противоречивые сведения.

        Так, причинами отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства: экспортная декларация составлена в Литве, а не в стране отправления товара (Италия), вес нетто в экспортной декларации (гр.38) не совпадает с заявленным в ЭДТ; инвойс № 4123/2013 от 23.04.2013 не содержит размера и условий предоставления скидки на товар; по условиям п. 6.4.2. внешнеторгового контракта № 01/RU2013 от 14.01.2013 дополнительная скидка в размере 8% предоставляется Дистрибьютору в случае единовременного платежа через 10 дней от даты инвойса, однако сроки оплаты за товар для предоставления скидки нарушены; по пункту 6.6 контракта предусмотрена возможность покупки товара по цене, устанавливаемой каждый сезон с возможными скидками и акциями, однако подтверждающих документов не предоставлено; цена товара, указанная в письме производителя не корреспондируется с ценой в инвойсе и в спецификации, представленных к таможенному декларированию; декларантом при подтверждении таможенной стоимости не представлены документы, подтверждающие проведение промо-акции (в качестве «иных», запрошенных в рамках дополнительной проверки); оплата по контракту (заявление на перевод № 10 от 17.04.2013, № 11 от 19.04.2013, № 12 от 24.04.2013) произведена без ссылки на конкретный инвойс, таким образом невозможно определить произведена ли оплата за товар с учетом скидки (50%); сведения из ведомости банковского контроля также не подтверждают оплату за товар, так как сведения о сумме платежей по контракту № 01/RU2013 от 14.01.2013 на 22.05.2013 значительно меньше суммы по подтверждающим документам (расхождение на 555 152,24 евро).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не было ограничено каким-либо перечнем документов, и было вправе представить все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы таможенного органа о том, что поскольку декларантом не были соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, п. 3 ст. 2 Соглашения (таможенная стоимость товаров не может основываться на недостоверной и документально не подтвержденной информации), первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован декларантом.

В оспариваемом решении таможенный орган обосновал невозможность применения в данном случае со 2 по 5 методы определения таможенной стоимости. Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал обоснованными доводы таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости по резервному методу.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости соответствует действующему законодательству, то и требование об уплате таможенных платежей является законным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу № А60-43368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЛОГУР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГУР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 105 от 07.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб