Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу n А60-36708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган при проведении аукциона) не оспаривают, что спорные требования включены в аукционную документацию необоснованно.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя анализа приведенных норм закона и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств, в том числе: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Учитывая, что включение спорных требований в аукционную документацию не повлекло ограничение число участников аукциона, не привело к неправильному определению победителя, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано,  суд первой инстанции правомерно отказал в признании торгов недействительными по основанию включения в аукционную документацию спорных условий.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган также не обосновал, насколько допущенное нарушение существенно, неустранимо, и могло повлиять на результаты аукциона.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом существенного характера допущенного заказчиком при проведении аукциона нарушения, которое позволило бы признать результаты аукциона и заключенный контракт недействительными.

Изложенную в апелляционной жалобе позицию о том, что любое нарушение Закона о размещении заказов, независимо от того, является ли данное нарушение существенным, влечет признание торгов недействительными, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, основанной на неправомерно ограниченном толковании положений законодательства.

Выводы суда о том, что истец (ООО «ПромСити), не являющийся участником размещения оспариваемого им заказа, не доказал нарушение его имущественных прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, а также не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения требований апелляционный суд считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу №А60-36708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко