Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-49702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4146/2014-АК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                   Дело № А60-49702/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер":  Аникина О.В., паспорт, доверенность от 30.08.2013, 

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Кирнос С.А., удостоверение, доверенность от 15.01.2014, Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года

по делу № А60-49702/2013, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"  (ОГРН: 1106658005630 , ИНН: 6658359294 )

к Екатеринбургской таможне  (ОГРН: 1036604386411 , ИНН: 6662022335 )

о признании недействительными решений и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

ООО «Урал Импортер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с тремя заявлениями о признании недействительными:

решения Верх-Исетского таможенного поста таможни от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары № 10502070/28082013/00010609, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 775537, 47 руб. (дело № А60-49702/2013);

решения Верх-Исетского таможенного поста таможни от 06.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары № 10502070/090913/0011179, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 802505 руб. 87 коп. (дело № А60-51591/2013);

решения Верх-Исетского таможенного поста таможни от 09.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары № 10502070/300513/0006107, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 903660 руб. 87 коп. (дело № А60-51658/2013).

Определением суда от 05.02.2014 дела № А60-49702/2013, А60-51591/2013 и А60-51658/2013 объединены в одно производство.

В судебном заседании 05.02.2014 общество заявило об отказе от заявленных требований по всем трём делам в части требований об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично. Решения Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров: от 27.11.2013 – по декларации на товары №10502070/28082013/00010609, от 06.12.2013 – по декларации на товары №10502070/090913/0011179, от 09.12.2013 – по декларации на товары №10502070/300513/0006107 признаны недействительными. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы таможенного органа о том, что сведения о заявленной таможенной стоимости не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. По мнению заинтересованного лица, дополнительно представленные документы не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Кроме того, отмечает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров №1-19, отменено, следовательно, отсутствовал предмет обжалования.

Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения о корректировке таможенной стоимости от 21.02.2014, 5 копий поручений на перевод иностранной валюты.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил в части приобщения к материалам дела 5 копий поручений на перевод иностранной валюты, поскольку данные документы представлены в обоснование отзыва на апелляционную жалобу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку решение от 21.02.2014 не относится к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией «Трайангл» (Triangle Tyre Co. Ltd., Китай) (продавец) заключён внешнеторговый контракт № А-003 от 06.09.2011 на поставку шин и прочих резинотехнических изделий на условиях СРТ-Владивосток. На основании контракта общество ввезло из Китая на территорию Таможенного Союза товары – автомобильные шины для грузовых автомобилей (код ТН ВЭД ТС 4011209001) и в целях их таможенного оформления представило в Верх-Исетский таможенный пост (далее – таможенный орган) декларации на товары.

30.05.2013 общество представило декларацию на товары № 10502070/300513/0006107 (далее – декларация № 6107), в которой заявило таможенную стоимость 31 товара в размере 4 720 921 руб. 42 коп.; 28.08.2013 - декларацию на товары № 10502070/28082013/00010609 (далее – декларация № 10609), в которой заявило таможенную стоимость 19 товаров в размере 4 492 987 руб. 32 коп.; 09.09.2013 - декларацию на товары № 10502070/09092013/0011179 (далее – декларация № 11179), в которой заявило таможенную стоимость 21 товара в размере 5 196 715 руб. 85 коп., определив таможенную стоимость товаров исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт № А-003 от 06.09.2011, паспорт сделки, соответствующие спецификации к контракту, инвойсы (счета), платежные документы, упаковочные листы, коносаменты (товаро-транспортные накладные).

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил наличие признаков недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку, по данным таможенного органа, минимальная цена поставленных из Китая товаров с заявленным обществом кодом ТН ВЭД ТС составляет 2,4 доллара США за 1 кг, тогда как для товаров, ввезенных обществом и заявленным в упомянутых декларациях, цена составляла около 1,6 доллара США за 1 кг.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган предложил обществу представить дополнительные документы и сведения, в частности, экспортную декларацию страны вывоза товара; прайс-лист завода-изготовителя; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров; платежные документы по оплате товаров; ведомость банковского контроля; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных или аналогичных товаров; пояснения о влияющих на цену характеристиках ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Общество представило таможенному органу ответ продавца об отказе в предоставлении обществу экспортной декларации; прайс-лист продавца; прайс-листы на идентичные товары, произведенные в Китае; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, поступивших в рамках данного контракта; договор с компанией ООО «Оптторг-Союз» на поставку данного товара; ведомость банковского контроля и платежные документы; пояснения по ценовой информации, указав, что цена сделки указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Проанализировав представленные обществом документы, таможенный орган пришел к выводу, что общество не подтвердило надлежащим образом заявленную им таможенную стоимость товаров и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 27.11.2013 – по декларации на товары №10502070/28082013/00010609, от 06.12.2013 – по декларации на товары №10502070/090913/0011179, от 09.12.2013 – по декларации на товары №10502070/300513/0006107, в связи с чем увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и недоказанности таможней наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений удовлетворил.

В связи с частичным отказом от иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований об обязании возвратить излишне уплаченные платежи.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного решения в части признания недействительными трех решений таможни о корректировке таможенной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Таможенный орган мотивировал оспариваемые решения тем, что представленные обществом дополнительные документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку отсутствует экспортная декларация страны вывоза товаров, указывая, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов, выдаваемых или используемых в стране отправки и/или в стране происхождения товара, и которые могут потребоваться покупателю для импорта товара.

В суде первой инстанции относительно экспортной декларации общество объяснило, что оно обращалось к продавцу товара за предоставлением экспортной декларации, однако тот отказал, а таможня не доказала, что общество обязано было иметь указанный документ или имело объективную возможность его получить.

Апелляционный суд полагает, что доводы общества в данной части правомерно приняты судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, согласно которой предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Кроме того, при принятии решений о корректировке таможня полагала, что сведения о заявленной обществом таможенной стоимости являются не достоверными в силу того, что заявленная обществом таможенная стоимость более низкая по сравнению со стоимостью идентичных/ однородных товаров в сопоставимых условиях; предоставленный по запросу таможенного органа прайс-лист датирован 30.09.2013, инвойс на товар датирован 19.07.2013 (в другом случае – 31.05.2013 и 25.04.2013 соответственно), однако цены в них совпадают; представленное поручение на перевод иностранной валюты № 175 от 18.11.2013 не корреспондирует с суммой инвойса и спецификации; кроме того, в бортовом коносаменте указан порт погрузки Бусан (Южная Корея), тогда как в декларациях на товары страной отправления значится Китай.

Из судебного акта следует, что все доводы таможенного органа были рассмотрены судом и им дана оценка с учетом представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар поставлялся обществу на условиях СРТ (Carriage Paid To/ перевозка оплачена до согласованного пункта назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно данному термину продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Согласно термину CPT продавец обязан при соблюдении положений оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

С учетом толкования условия поставки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отгрузки товара не из порта Китая, а из порта Кореи не имеет значения для общества как покупателя в целях использования им метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Также