Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-49702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом был рассмотрен довод таможни о том, что в контракте условия поставки указаны СРТ-Владивосток, а в спорных декларациях на товары – СРТ-Екатеринбург.

В отношении данного доводы суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не указала, на каких фактически условиях товары были поставлены, не указала, кем именно были понесены расходы по перевозке спорного товара от Владивостока до Екатеринбурга, и не доказала, каким образом данное обстоятельство должно было повлиять на таможенную стоимость спорных товаров.

Новых доводов и доказательств в этой части спора, не известных суду первой инстанции и потому не учтенных судом при принятии решения, таможня не приводит. Таким образом, вывод суда в данной части не опровергнут документально подателем жалобы.

Судом первой инстанции также были оценены доводы таможни о совпадении цен в прайс-листах от разных дат и расхождении между суммой, указанной в поручении на перевод иностранной валюты, с суммой, указанной в инвойсе и спецификации. Суд указал, что данные обстоятельства не являются сами по себе основанием для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, приняв в данной части объяснения общества о том, что поставки товара производились партиями, а расчеты – в целом по контракту, в силу чего сумма конкретного платежа могла отличаться от стоимости конкретной партии.

Доводы общества в суде таможней не опровергнуты.

Также в суде первой инстанции таможня ссылалась на то, что общество представило прайс-лист не завода-изготовителя, а продавца, как это предлагал таможенный орган.

В данной части суд также дал оценку доводам обеих сторон, указав, что таможня не опровергла объяснения и доводы общества о том, что в данном случае правообладателем на товарный знак, под которым производятся спорные шины, является именно продавец, контракт заключен с продавцом и, следовательно, именно компания-продавец, а не заводы-изготовители определяют цену товара. При этом конкретная цена товара определяется в результате коммерческих переговоров и фиксируется в спецификации к контракту.

Таким образом, из содержания судебного акта следует, что суд всесторонне исследовал позиции сторон спора, мотивировав в решении принятие одних доводов и отклонение других со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд полагает, что решение суда основано на всестороннем анализе имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно п. 7 указанного Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что само по себе, в отсутствие предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу № А60-49702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб