Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-46289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4556/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                   Дело № А60-46289/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Гео» (ООО "Интер-Гео"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО "Альтернатива"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по делу № А60-46289/2013

по иску ООО "Интер-Гео" (ОГРН 1036604412943, ИНН 6672156553)

к ООО "Альтернатива" (ОГРН 1120280045258, ИНН 0278193651)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

ООО «Интер-Гео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтернатива" (далее – ответчик) о взыскании 1 560 670 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере                    898 530 руб., неустойка в сумме 662 140 руб. 44 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 898 530 руб., неустойка в сумме 662 140 руб. 44 коп., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 28 606 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долг в размере 188 530 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 28 606 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть товара, поставленного по договору поставки № 22-05-13 от 22.05.2013, была возвращена истцу, в связи с чем, задолженность ответчика составляет      188 530 руб. Истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что возвращённый ответчиком товар принят на ответственное хранение до полного исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Досудебная претензия направлена истцом ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения (образец  заполнения платежного поручения).

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе акта приема-передачи товара от 27.08.2013 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ОО «Интер-Гео» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключён договор поставки товара №22-05-13, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить геодезические приборы и инструменты (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 39-41).

Согласно п.4.1. договора покупатель производит оплату за товар на основании счета, в соответствии со спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п.7.1. договора за нарушение сроков оплаты по счету-фактуре за товар и транспортные услуги, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 01 от 22.05.2013 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели оборудование в количестве 6 позиций на сумму 1 001 700 руб. (л.д. 42).

Согласно п. 3 спецификации оплата товара производится в следующем порядке:

- 100 170 руб. в срок до 31.05.2013;

- 300 510 руб. в срок до 31.06.2013;

- 300 510 руб. в срок до 31.07.2013;

- 300 510 руб. в срок до 31.08.2013.

Срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента частичной оплаты (100 170 руб.).

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму                   1 001 700 руб. в материалы дела представлена товарная накладная № 724 от 27.05.2013 (л.д. 43-44), товарная накладная № 899 от 21.06.2013 (л.д. 45-46).

Гарантийным письмом от 05.07.2013 № 111 ответчик гарантировал истцу незамедлительную оплату по договору поставки №22-05-13 от 22.05.2013 при поступлении средств на расчетный счет по исполненным муниципальным контрактам (л.д. 50).

29.04.2013 между ООО «Интер-Гео» (заказчик) и ООО «Паритет-Е» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № 29 (л.д. 56-58), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и стоимостью, определяемой сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1., 4.1. договора).

Согласно техническому заданию № 2 от 13.09.2013 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору поставки №22-05-13 от 22.05.2013(л.д. 59).

Протоколом  согласования стоимости работ № 2 от 13.09.2013 стороны определили стоимость услуг ООО «Паритет-Е» в размере 50 000 руб. (л.д. 60).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от  05.08.2013 № 167 (л.д.54), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 560 670 руб. 44 коп., в том числе 898 530 руб. основной долг, 662 140 руб. 44 коп. неустойка, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, неустойка рассчитана  верно, факт несения истцом расходов на услуги представителя доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка ответчику товара на общую сумму 1 001 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными            № 724 от 27.05.2013, № 899 от 21.06.2013, подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком на сумму 103 170 руб.

Пунктом 3 спецификации № 01 от 22.05.2013 предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке:100 170 руб. в срок до 31.05.2013;  300 510 руб. в срок до 31.06.2013;  300 510 руб. в срок до 31.07.2013;                300 510 руб. в срок до 31.08.2013.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по договору поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 898 530 руб. на основании    ст.ст. 486,  516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 7.1. договора поставки № 22-05-13 от 22.05.2013 и составляет 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 662 140 руб. 44 коп.  за период с 01.07.2013 по 18.09.2013.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 29 от 29.04.2013, техническое задание №2 от 13.09.2013, протокол №2 от 13.09. 2013, акт №2 от 30.09.2013 (л.д. 61).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть товара, поставленного по договору поставки № 22-05-13 от 22.05.2013, была возвращена истцу, в связи с чем, задолженность ответчика составляет             188 530 руб., отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 001 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными    № 724 от 27.05.2013, № 899 от 21.06.2013. Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 103 170 руб.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи товара от 27.08.2013 следует, что товар по договору № 22-05-13 от 22.05.2013 принят истцом на ответственное хранение до полного исполнения обязательств по оплате покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 898 530 руб.

Довод