Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-20322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СРПК МНЛЗ ОАО «ОЭМК», и в п. 4 данного протокола указано, что дополнительные затраты, связанные с доработкой проекта, будут отнесены на OAO «Уралэнергочермет»;

- 17.06.2011 между истцом и ответчиком подписан протокол технического совещания по вопросу работоспособности СРПК МНЛЗ на ОАО «ОЭМК». Согласно указанному протоколу зафиксировано, что на день подписания данного Протокола у ОАО «Уралэнергочермет» нет гарантированного технического решения по работоспособности стендов разогрева промковшей МНЛЗ ОАО «ОЭМК».

Кроме того, было отражено, что ОАО «Уралэнергочермет» обязано в срок до 01.07.2011 предоставить полное техническое предложение и в случае невыполнения обязательств по устранению недостатков работоспособности стендов разогрева промковшей, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» оставляет за собой право воспользоваться п. 8.2.7 договора №Д44-1753/3395 от 20.09.2007 (т.1, л.д.70).

Согласно п. 8.2.7 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена должным образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В установленные протоколом сроки каких-либо доработок и технических решений со стороны ответчика по работоспособности стенда представлено не было.

Учитывая, что согласованный результат работ, выполненных ответчиком по договору №Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007 не был достигнут, не отвечал поставленным целям и предмету договора, истцом был заключен с ЗАО «Концерн «Струйные технологии» договор №КСТ-ЮУМЗ 01/2011-58/2297 от 14.06.2011, согласно которого ЗАО «Концерн «Струйные технологии» проведена экспертиза проектно-конструкторской документации стендов разогрева промковшей МНЛЗ №1-4 ОАО «ОЭМК», представленной ОАО «Уралэнергочермет» по договору №Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007.

Стоимость услуг по указанному договору составила 295 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями №9488 от 16.08.2011 и №13570 от 10.11.2011.

Истец неоднократно предлагал ответчику самостоятельно исправить составленный проект (доработать его) и провести ввод в эксплуатацию СРПК МНЛЗ.

Указывая на то, что результат, на который рассчитывал истец, заключая с ответчиком договор на проектные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы №Д 44-17-53/3395 от 20.09.07 достигнут не был, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

13.08.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление №36-02/6280 о расторжении договора №Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007, которое получено ответчиком 15.08.2013.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами §1,4 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С целью установления объема и качества выполненных работ по договору №Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007, в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертизы получено соответствующие заключение от 01.12.2013, в котором экспертом Государственного научного центра Российской Федерации ОАО «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» сделаны следующие выводы.

Результат работ (рабочий проект 44-54 «Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО «ОЭМК») условиям договора №Д44-17-53/3395 от 20.09.2007, сметным расчетам, проектной документации, техническому заданию №Т344-54. Д3.1, требованиям ГОСТ, СНиП и иной нормативной документации не соответствует.

В процессе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки результата работ (рабочий проект 44-54 Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО «ОЭМК»):

1. Заложенные в рабочем проекте ОАО «Уралэнергочермет» параметры факела горелок не обеспечивают требуемые режимы нагрева промковша.

2. Диаметры системы дымоудаления завышены, а установка в ней NIOHOK снижает надежность работы стенда.

3. Конструкция футеровки свода не обеспечивает требуемых параметров по температурному сопротивлению, газопроницаемости.

4. Выявленные несоответствия являются устранимыми в рамках условия договора №Д44-17-53/3395 от 20.09.2007. Устранение выявленных несоответствий может быть реализовано только после полной переработки рабочего проекта №44-54 «Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО «ОЭМК», учитывая значительные переделки:

1.Замена горелок на горелки с более длинным факелом горения.

2.Замена системы дымоудаления на систему меньшего диаметра

(предварительно выполнить расчет) и удалить заслонки.

3.На своде полностью заменить футеровку. Необходимо применить более стойкий к температуре материал и изменить схему футеровки.

По прямому назначению Рабочий проект (рабочую Документацию) №44-54 «Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО «ОЭМК» использовать невозможно.

Конструкция стенда разогрева промковшей МНЛЗ, изготовленная по рабочему проекту №44-54 «Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО «ОЭМК» в целом будет не пригодна к эксплуатации. Достигнуть работоспособности оборудования по заявленным в Техническом задании №Т3.44-54.Д3.1. Техническое перевооружение стендов разогрева промковшей МНЛЗ №1-4 ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» параметрам исходя из рабочего проекта №44-54 «Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО «ОЭМК» ОАО «Уралэнергочермет» (в отношении которого проведена экспертиза) не представляется возможным. Успешный (положительный) пуск в эксплуатацию с учетом имеющихся недостатков невозможен. Требуется внесение изменений, доработок в рабочий проект стенда разогрева промковшей МНЛЗ, что в свою очередь, требует больших капиталовложений.

Результат работ, предусмотренный договором №Д44-17-53/3395 от 20.09.2007 и Техническим Заданием №Т3.44-54.Д3.1. «Техническое перевооружение стендов разогрева промковшей МНЛЗ №1-4 СПЦ ОАО Оскольский электрометаллургический комбинат», а именно получение ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» проекта, соответствующего предусмотренным параметрам в Техническом задании №Т3.44-54.Д3.1. «Техническое перевооружение стендов разогрева промковшей МНЛЗ №1-4 СПЦ ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» на систему отопления стендов промковшей четырех МНЛЗ для на ОАО «ОЭМК» - не был достигнут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что цель договора №Д44-17-53/3395 от 20.09.2007 в виде получения работоспособного и соответствующего Техническому заданию рабочего проекта и как следствие запуск стенда разогрева промковшей, не достигнута, встречное предоставление со стороны подрядчика отсутствует, являются правильными.

Как указал истец, в дальнейшем проект был доработан третьим  лицом (ЗАО «Концерн «Струйные технологии»), все выявленные недостатки были устранены и 19.10.2012 между ОАО «ОЭМК» и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» был подписан протокол приемочных испытаний комплекта оборудования экспериментального стенда разогрева промковшей. По результатам проведенных работ было установлено, что экспериментальный стенд разогрева промковшей соответствует требованиям технического задания и обеспечивает требуемые режимы и параметры разогрева.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, пояснил, что сумма фактически принятых работ по договору №Д44-17-53/3395 от 20.09.2007 составляет 355 827 руб. 60 коп. (с НДС), поскольку часть работ (смета №1, Приложение №1 к договору), которые выполнил ответчик принята и используется истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 2 181 699 руб. 65 коп. либо возврата денежных средств, а истец отказался от исполнения договора подряда в связи с неустранением ответчиком недостатков, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 181 699 руб. 65 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца с момента расторжения договора подряда, именно данным моментом определяется начало течения срока исковой давности. С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, тем самым допущено нарушение норм права, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 01.12.2013, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 01.12.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение от 01.12.2013 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к занижению стоимости выполненных истцом работ.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в              ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследован представленный ответчиком Отчет ФГОУ «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина», содержащий по мнению ответчика необходимые расчеты и подтверждающий соответствие проекта техническому заданию и условиям договора, и опровергающий заключение судебной экспертизы, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства (ст. 64 АПК РФ) ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации – недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Отчет ФГОУ «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина» обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства соответствующих обстоятельств, поскольку указанное доказательство составлено без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертизы в случае необходимости получения разъяснений по вопросам, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. О проведении названных исследований истец не извещался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы специалиста ФГОУ «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина», указанные в представленном истцом отчете, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также иными представленными в дело доказательствами. В частности, из многочисленных протоколов технических совещаний, подписанных обеими сторонами без замечаний, следует, что достичь согласованного договором подряда результата работ подрядчику так и не удалось.

Соответственно, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оценивая представляемые сторонами документы             (ст. 71 АПК РФ). По мнению