Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-20322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда апелляционной  инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка пред­ставленным в материалы дела доказательствам, в том числе, относительно ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика по договору №Д44-1753/3395 от 20.09.2007.

Как указано выше, в результате выполнения всего комплекса работ по договору, истец рассчитывал получить, а ответчик обязался выполнить комплекс работ, согласно п.1.1 договора №Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007, то есть истец рассчитывал получить рабочий проект «Техническое перевооружение стендов разогрева промковшей МНЛЗ №1-4 ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» и на его основе изготовить работоспособный исправный стенд разогрева промковшей.

При этом, согласно нормам Гражданского кодекса о подряде (ст. 708), подрядчик ограничен при выполнении работ, определенными в договоре сроками.

В рассматриваемом случае, исполнитель, обязавшись выполнить определенные договором работы в установленный срок, ни к согласованному сроку, не на дату подачи искового заявления весь комплекс работ не выполнил, а по результатам судебной экспертизы установлено, что использование результата работ не возможно, ввиду несоответствия требованиям Технического задания.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены соответствующими протоколами, актами технических совещаний, перепиской сторон.

Соответственно, сам факт подписания актов выполненных работ по договору №Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007 не может свидетельствовать о выполнении ответчиком своих обязательств и предоставле­нии к производству проекта, который бы соответствовал Техническому заданию.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" также заявлено требование о взыскании с ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" убытков в сумме 295 000 руб., вызванных необходимостью привлечения третьего лица для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части также является правомерным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности всех перечисленных условий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора № КСТ-ЮУМЗ 01/2011-58/2297 от 05.07.2011 является «разработка Технического задания на модернизацию стенда разогрева промковшей МНЛЗ № 1-4 ОАО «ОЭМК». При этом из содержания договора прямо не следует, что ЗАО «Концерн «Струйные технологии» должен быть осуществлен анализ проектно-конструкторской документации, созданной ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора от 05.07.2011 исполнителем должен быть разработан и передан заказчику отчет по результатам анализа проектно-конструкторской документации, содержащий: перечень узлов и технических решений, которые подлежат изменению; новое техническое задание на модернизацию стенда разогрева промковшей; технико-коммерческое предложение на выполнение работ и поставку оборудования для достижения требуемых характеристик работы стенда. 

Поскольку в материалы настоящего дела отчет, предусмотренный п. 2.1 договора от 05.07.2011 не представлен, а из содержания этого договора не представляется возможным с достоверностью установить, что предметом исследования является результат работы ответчика, вывод суда первой инстанции о недоказанности связи расходов истца в сумме 295 000 руб. с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда, является верным.    

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014  года по делу № А60-20322/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева