Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-48568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального образования об отсутствии у Учреждения неправомерного пользования денежными средствами истца в связи с длящейся процедурой ликвидации МУ Артемовского городского округа  «Управление жилищно- коммунальным хозяйством» , были предметом оценки суда первой инстанции. При этом, судом было учтено, что до настоящего момента ответчик- Учреждение не ликвидировано, является юридическим лицом, следовательно, может принимать на себя права и нести обязанности, т.е. обладает полной правоспособностью.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности  удовлетворения требований за счет основного должника, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника может быть привлечено лицо, несущее субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса такую ответственность по обязательствам МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно- коммунальным хозяйством»  несет собственник его имущества- Муниципальное образование Артемовский городской округ.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о завышении размера основного долга, на которую истцом начислены проценты.

Как следует из уточненного расчета иска, изначально при исчислении процентов, размер основного долга был определен истцом в сумме 24108647 руб. 19 коп., включающим в себя размер основного обязательства в сумме 24058647 руб. 19 коп. и обязательства по уплате 50000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску в соответствии с условиями мирового соглашения.

Поскольку по своей юридической природе мировое соглашение является сделкой, направленной на создание определенных обязательств, следовательно, после утверждения ее судом, ответчики приняли на себя обязательства уплатить как сумму основного долга, так и возместить судебные расходы по иску.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с неисполнением должниками такого денежного обязательства, является правомерным. Вместе с тем, указывая в апелляционной жалобе иной размер обязательства, на который подлежат начислению проценты, ответчик ошибочно не учел  в составе суммы, определенной по мировому соглашению 50000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода начисления процентов, без учета даты перечисления денежных средств службе судебным приставов во исполнение определения суда от 13.06.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены должником на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм арендаторами в виде арендной платы на депозитный счет  службы судебных приставов в счет исполнения обязательств по мировому соглашению было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (Муниципальное образование) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о неверном исчислении истцом периода начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом остатка задолженности после перечисления платежей в общей сумме 625678 руб. 21 коп.  в декабре 2012 г. обществу «Кировский расчетный центр»  отклонены апелляционным судом, поскольку при определении суммы основного долга, ответчик ошибочно исключает 50000 руб. в возмещение судебных расходов в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Финансового управления Администрации Артемовского городского округа о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку обязанность по исполнению судебного акта за счет средств бюджета муниципального образования Артемовский городской округ Финансовым управлением Администрации Артемовского городского округа  как финансовым органом предусмотрена Положением о Финансовом управлении администрации Артемовского городского округа, утвержденным Решением Думы Артемовского городского округа №958 от 28.10.2010, а также нормами ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок исполнения судебных актов за счет средств соответствующих бюджетов регулируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора финансового органа администрации Артемовского городского округа, не имелось. В удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 04.03.2014 года   является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.03.2014 г. по делу № А60-48568/2013 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Д.И. Крымджанова