Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-51440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4405/2014-АК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                   Дело № А60-51440/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРОВ ТОКА"  (ОГРН  1026602314320, ИНН 6658017928) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046602689495, ИНН 6658040003) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРОВ ТОКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года

по делу № А60-51440/2013, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРОВ ТОКА" 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский завод трансформаторов тока" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 55270 от 16.07.2013 об обязании восстановить нарушенные права в виде возмещения из бюджета излишне уплаченных сумм.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции № 55270 от 16.07.2013 в части штрафа в размере 78 775, 61 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в размере 16 355,79 руб. и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и в указанной части заявление  удовлетворить.

Заявитель жалобы со ссылкой на письма Минфина России считает, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании судебного акта, подлежит применению в налоговом периоде, на начало которого она установлена, а не с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, заявитель жалобы не считает, что оспариваемое решения вынесено уполномоченной инспекцией, поскольку, по его мнению, к ответственности его вправе привлекать Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, на учете которой он состоит как крупнейший налогоплательщик.

В представленном письменном отзыве налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа и просит приобщить к материалам дела копию письма МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 28.10.2009.

Возражений о рассмотрении в порядке апелляционного производства только части решения, от инспекции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Судом апелляционной инстанции документы, приложенные к отзыву, приобщены в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 от общества в Инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.

Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой, составлен акт от 03.06.2013 № 74438 и вынесено решение от 16.07.2013 № 55270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу произведено доначисление по земельному налогу в сумме 1 178 812 рублей, начислены пени в размере 16 355,79 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78 775,61 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.09.2013 № 1263/13 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение налогового органа от 16.07.2013 № 55270 не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление заявителю земельного налога, пришел к выводу о необходимости применения кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 695/ПП.

В остальной части заявление общества удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ  налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Для целей налогообложения в 2012 году применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой - оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", в том числе спорного земельного участка и которая составила 123 617 821 руб.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении обществом земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка, подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 695-ПП, является правильным.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-37499/2012, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу 23.11.2012, то оснований для перерасчета земельного налога за 2012 год не имеется.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом писем Минфина России (реквизиты указаны в жалобе), в которых даны разъяснения о том, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании судебного акта, подлежит применению в налоговом периоде, на начало которого она установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговые обязательства налогоплательщика не подлежат установлению на основании писем, имеющих меньшую по сравнению с НК РФ юридическую силу.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик привлечен к ответственности неуполномоченной инспекцией, поскольку, как считает общество, к ответственности его вправе привлекать Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, на учете которой оно состоит как крупнейший налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 83 НК РФ правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков наделено Министерство финансов Российской Федерации.

Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н, согласно пункту 1 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (Межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 7 указанных Особенностей установлено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика в случае создания им своего обособленного подразделения и/или регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям осуществляется в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему