Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А71-12000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4363/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                   Дело № А71-12000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Зебра продакшн": Иванов К.В. по доверенности от 23.12.2013, предъявлен паспорт; Кузнецов А.Л. по доверенности от 23.12.2013, предъявлен паспорт,

ответчика – Чапаевой Светланы Игоревны, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чапаевой Светланы Игоревны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2014 года

по делу № А71-12000/2013, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ООО "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

к индивидуальному предпринимателю Чапаевой Светлане Игоревне (ОГРНИП 310184028600085, ИНН 183311856675)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов на приобретение товаров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (далее – истец, ООО "Зебра продакшн") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чапаевой Светлане Игоревне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Ранетки" в размере 40 000 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде 20 руб. 00 коп. – стоимости товара, 220 руб. 00 коп. – расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 47 руб. 69 коп. – почтовых расходов, 566 руб. 00 коп. – транспортных расходов, 700 руб. 00 коп. – расходов на проживание (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 05.02.2014).

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.35-38).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014), принятым судьей Сидоренко О.А., исковые требования удовлетворены. С ИП Чапаевой С.И. в пользу ООО "Зебра продакшн" взыскана компенсация в размере 40 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано: 47 руб. 69 коп. – почтовых расходов, 20 руб. 00 коп. – расходов на покупку товара, 220 руб. 00 коп. – расходов за получение выписки, 1 266 руб. 00 коп. – расходов на проезд и проживание, 2 000 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины по иску (л.д.55-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что нарушений исключительного права истца на товарный знак не имеется, поскольку содержащаяся на реализованном товаре надпись "Ранетки" не сходна до степени смешения с товарным знаком истца № 406212 (цветовая гамма обозначения различна); отсутствует графическое стилизованное изображение яблока. Кроме того, ИП Чапаева С.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что размещенная на фотографиях участников группы "Ранетки" надпись "Ранетки" выступает как название известной музыкальной группы, а не как обозначение производителя товара. Более того, в рассматриваемом случае, как полагает ответчик, указание на наклейках слова "Ранетки" фактически информирует покупателей о наличии такого музыкального коллектива и не выступает как товарный знак. Заявитель жалобы также отмечает, что при взыскании 10 000 руб. 00 коп. за каждый лист с наклейками, судом первой инстанции не учтено, что количество экземпляров товара (материальных носителей) на котором был изображен товарный знак правового значения не имеет (пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ). Помимо указанного, ИП Чапаева С.И. считает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды либо иных неблагоприятных последствий в результате использования товарного знака, размер взысканной компенсации является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: скриншоты, товарный чек от 26.11.2011 на сумму 2 156 руб. 84 коп., судебную практику.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции. При этом копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43968/2012 также не приобщается к материалам дела, поскольку не является доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили суду письменные возражения, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зебра продакшн" является правообладателем товарного знака "Ранетки".

Товарный знак "Ранетки" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номером 406212 с приоритетом от 18.06.2009 в отношении товаров (услуг) 03, 14, 15, 24, 25, 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, в отношении наклеек самоклеящихся, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), срок действия которого истекает 18.06.2019 (л.д.8-11).

Согласно видеозаписи, фотографическим изображениям и товарному чеку, ИП Чапаевой С.И. 19.06.2013 был реализован товар, представляющий собой печатную продукцию в виде листа с наклейками в количестве 4 штук с участниками группы "Ранетки" и надписью "Ранетки" (л.д.14,47-48).

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, маркированного товарным знаком "Ранетки" № 406212, правообладателем которого является истец, ответчик нарушает исключительные права ООО "Зебра продакшн", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком наклеек с надписью "Ранетки".

Между тем суд апелляционной инстанции находит  ошибочным вывод суда первой инстанции о визуальном сходстве между товарным знаком, исключительные права, на которые принадлежат истцу, с надписью, содержащейся на реализованном ответчиком товаре.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В пункте 14.4.2.2 Правил указано, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 406212 товарный знак, зарегистрированный за ООО "Зебра продакшн", представляет собой графическое изображение – стилизованное изображение яблока и надпись "Ранетки", выполненную с определенной конфигурацией и расположением букв, цвета и их сочетания – белый, серый, розовый (л.д. 8-11).

На реализованных ответчиком самоклеящихся наклейках, изображены участники группы "Ранетки", причем на некоторых из них расположено слово "Ранетки" (л.д.47).

Учитывая, что товарный знак (свидетельство № 406212)  зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 03, 14, 15, 24, 25, 28, 41 классов МКТУ, в том числе, в отношении такого товара как наклейки, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  имеет значение визуальное сходство изображения нанесенного на материальный носитель и товарного знака. Наличие фонетического сходства само по себе не свидетельствует о нарушении  прав истца.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, сравниваемые обозначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что графическое изображение, нанесенное на спорные наклейки визуальным сходством с товарным знаком истца (свидетельство № 406212) по признакам, перечисленным в подп. "б" п.14.4.2.2 Правил не обладает, поскольку используемое на наклейках словесное обозначение различно и по виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, цвету, а также и по общему зрительному впечатлению. Кроме того, отсутствует графическое стилизованное изображение яблока.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что нарушения исключительных прав истца в отношении товарного знака зарегистрированного согласно  свидетельству № 406212 отсутствуют, обоснованны, а вывод суда первой инстанции в указанной части не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку графическое (визуальное) сходство изображения, размещенного на наклейках ответчика с изображением товарного знака истца до степени смешения отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что звуковое сходство слова "Ранетки" на товаре ответчика с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, не приводит к возможности их смешения, поскольку расположение наименования музыкальной группы на фотографиях ее участниц имеет целью индивидуализацию группы.

Кроме того, имеющиеся отличия указанных обозначений, которые без затруднения могут быть определены визуально, исключают возможность введения в заблуждение потребителей, в связи с чем доводы отзыва на апелляционную жалобу об обратном подлет отклонению.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушение прав истца на товарный знак, правообладателем которого он является на основании свидетельства № 406212, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 11.02.2014 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек в размере 2 500 руб. 00 коп., понесенных ИП