Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-7858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу определением арбитражного суда от 18.05.2012 установлено, что действия конкурсного управляющего Назарова В.А., выразившееся в существенном занижении стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду ООО «Эсперт» в договорах аренды от 01.08.2011 и от 01.12.2011 на сумму более 329 625 руб., повлекли причинение убытков кредиторам должника в связи с не поступлением указанных сумм в конкурсную массу должника, что свидетельствует о грубом нарушении конкурсным управляющим Назаровым В.А. действующего законодательства о банкротстве.

Признание арбитражным судом неправомерными действий арбитражного управляющего Назарова В.А. послужило, в том числе, основанием для исключения его из членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», что подтверждается выпиской из протокола № 29 заседания совета НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Доказательства вступления Назарова В.А. в число членов иной саморегулируемой организации в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что  ненадлежащее исполнение Назаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.05.2012, Назаров В.А. исключён из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», обоснованно отстранил Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказав в удовлетворении заявления  об освобождении его от исполнения обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческого партнёрством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» подтверждено соответствие кандидатуры Леонгардт М.А. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Леонгардт М.А.  предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил Леонгардт М.А.  в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего об освобождении является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, суд должен был принять решение об освобождении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а не об отстранении, отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Поскольку судебные заседания о рассмотрении заявления об отстранении и об освобождении конкурсного управляющего были назначены на один день, приоритет в рассмотрении должен быть отдан заявлению конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, с указанными заявлениями совместно рассматривалось также ходатайство НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» об отстранении конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, приводит к возникновению  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано отстранил Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказав в удовлетворении заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу № А50-7858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко