Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А71-6744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве .

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения того или иного оспариваемого действия, но и о том, что данное действие повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В настоящем случае, Гафарова М.М. - ответчик, а также кредитор ОАО "Сбербанк России", заявили о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

В подтверждение доводов  о  пропуске  срока  давности  в   материалы  дела ОАО  "Сбербанк России" представлен  отчет  временного  управляющего Баязова  В.К.  о  проведении процедуры  наблюдения по  состоянию  на 14.06.2012  г. Из  указанного  отчета следует,  что у  него  по  состоянию  на  указанную  дату  имелись  сведения  о  выбытии  спорных  транспортных средств из  владения  ЗАО «Уральский продукт» ,  в  связи  с  чем  они  были  сняты  с  учета в  качестве  зарегистрированных  за  должником  14.12.2010  г.  и  15.12.2010 г. Данные  сведения  получены временным  управляющим из УГИБДД  МВЛ по  УР в  ответ  на  его  запрос  письмом №  17/1784-иц  от  05.05.2012  г. (л. 3,4  отчета). Даты  снятия  с  учета  указанных  транспортных  средств соответствуют  датам  оплаты  по  спорному  договору  и непосредственно предшествуют дате  его заключения.

Следовательно , Баязов  В.К. уже  по  состоянию на  14.06.2012 располагал  сведениями  об  единовременном   отчуждении   данных  транспортных  средств должником и  имел  возможность  в  разумный  срок получить документы,  на  основании  которых транспортные  средства выбыли из  владения  должника.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Уральский продукт» открыто 02.07.2012, Баязов В.К., являвшийся  ранее  временным  управляющим ЗАО «Уральский продукт» также утвержден в  качестве конкурсного управляющего должника  02.07.2012

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Об оспариваемой сделке по  отчуждению  имущества  должно было быть известно еще временному управляющему Баязову В.К. и исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника решением суда 02.07.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012).

Доказательств совершения  необходимых  действий первоначально  утвержденным  конкурсным  управляющим не  представлено.

Принимая  во внимание ,  что конкурсный  управляющий  ЗАО «Уральский продукт» обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  признании сделки  недействительной 05.08.2013 г., годичный срок исковой давности истек.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда материального правоотношения.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения следующего конкурсного управляющего должника – Князева А.А. (26.07.2012 г. ) у суда не имеется , поскольку данное лицо является правопреемником ранее утвержденного конкурсного управляющего Баязова  В.К.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае, на арбитражном управляющем.

Конкурсным управляющим ЗАО «Уральский продукт»  не представлены доказательства того, что предыдущий конкурсный управляющий  Баязов В.К. не располагал сведениями о совершении данной сделки , у  него  отсутствовали документы финансово-хозяйственной деятельности должника, и им, как конкурсным управляющим в силу требований ст. 129 Закона о банкротстве, принимались все необходимые меры истребованию документации должника, по поиску и возврату имущества, формированию конкурсной массы, с целью ее реализации и погашения требований кредиторов.

Доводы  кредитора СПССК «Уральская Нива» о  том,  что бывший  руководитель должника уклонялся  от  передачи  конкурсному  управляющему  договора купли-продажи б/н от 16.12.2010,  в связи  с  чем  он  вынужден  был  его  истребовать,  материалами  дела  не  подтверждаются.  В  акте  приема  - передачи  от  12.11.2012 г., определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2013  г.  об  истребовании  доказательств,  на  которые  ссылается  данный  кредитор,   об этом договоре не  упоминается. 

Ссылка СПССК «Уральская Нива» на  то,  что  ответчик Гафарова  М.М. передала  спорный  договор в  адрес лица,  утвержденного определением  арбитражного  суда  Удмуртской республики от  20.08.2012  г. конкурсным  управляющим ее  имуществом Князева  А.А.   лишь  12.11.2012  г. не  имеет правового  значения  для  рассмотрения  настоящего  дела .

С  учетом  изложенного  в  связи  с  переходом  судом  апелляционной  инстанции к  рассмотрению  дела по  правилам,  установленным для  арбитражных  судов  первой  инстанции ,  определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от15.11.2013  г.  подлежит  отмене  в  соответствии с п.  4  ст. 270  АПК  РФ . В удовлетворении требований конкурсного  управляющего  ЗАО «Уральский продукт» Князева А.А. о признании сделки – договора купли-продажи б/н от 16.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки следует  отказать.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  подлежат  отнесению  на  ЗАО «Уральский продукт».

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года по делу № А71-6744/2011 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральский продукт» о признании сделки – договора купли-продажи б/н от 16.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский продукт» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий                                                      В.И. Мартемьянов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                                 С.И. Мармазова