Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-39946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-39946/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика – Ивахова Н.В., доверенность от 28.07.2013,

от иных лиц, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу № А60-39946/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 1026605770652, ИНН 6674108058)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 1026605770652, ИНН 6674108058)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее 0 ООО «Автобан», ответчик) о взыскании 2 859 762 руб. 41 коп., в том числе 2 741 099 руб. 09 коп. основного долга, 118 663 руб. 32 коп. пени по договору аренды земельного участка от 07.08.2007 № 3-1045.

До принятия  судом решения  Администрация города Екатеринбурга заявила об отказе от исковых требований в части основанного долга в сумме       2 741 099 руб. 09 коп., а также заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 20 копеек. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований и  уточнение  требования о взыскании неустойки судом приняты.

Определением от 02.12.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Автобан». Общество  просило взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга  4 221 718 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактической ее уплаты; также просило взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) 1 055 429 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической его уплаты. Кроме того, ответчик просил взыскать с Администрации 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с МУГИСО - 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 12.02.2014 производство по делу в части взыскания с ООО «Автобан» долга в сумме 2 741 099 руб. 09 коп. прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Автобан» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме  20 коп.

Встречный иск ООО «Автобан» удовлетворен. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Автобан» взыскано 1 078 595 руб. 69 коп., в том числе долг в размере                 1 055 429 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013  по 27.12.2013 в сумме 23165 руб. 99 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  Также суд указал, что проценты на сумму 1055429 руб. 70 коп. подлежат начислению с 28.12.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Автобан» взысканы  4 314 382 руб. 74 коп., в том числе долг в размере 4 221 718 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 663 руб. 95 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме         40 000 рублей. Также суд указал, что проценты на сумму 4 221 718 руб. 79 коп. подлежат начислению с 28.12.2013  по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В результате зачета встречных требований с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Автобан» взыскано  4 314 382 руб. 54 коп., в том числе долг в размере 4 221 718 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 в сумме 92663 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Также суд указал, что проценты на сумму 4 221 718 руб. 79 коп. подлежат начислению с 28.12.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

МУГИСО с решением суда от 12.02.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к МУГИСО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не являлся стороной договора аренды земельного участка. Оснований для применения при расчете арендной платы новой кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013  по делу        № А60-7879/2013, не имеется, поскольку до настоящего времени сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр не внесены.

ООО «Автобан» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период с 25.06.2013 по 27.12.2013  новой кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013  по делу № А60-7879/2013, не имеется, поскольку до настоящего времени сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр не внесены. По мнению Администрации, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе, дело не представляет сложности, рассматривалось в одной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку МУГИСО в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания с МУГИСО задолженности, процентов и судебных расходов), а в отзыве Администрации  содержатся доводы о несогласии с решением в части взыскания с Администрации задолженности, процентов и судебных расходов), апелляционный суд в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 23.04.2007 №1721 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Автобан» заключен договор от 07.08.2007 № 3-1045 аренды земельного участка площадью 23946 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0347, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Металлургов, на три года с 23.04.2007 по 22.04.2010, для строительства автосалона (п. 1, 6.1. договора, л.д. 15-18).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «Город Екатеринбург», при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

07.08.2007 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 21).

Договор зарегистрирован 07.09.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме            2 741 099 руб. 09 коп. за январь 2012 – сентябрь 2013 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что  излишне уплатил арендную плату за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 в сумме  5 277 148 руб. 49 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

После принятия судом искового заявления к производству ответчик уплатил истцу задолженность по арендной плате в сумме  2 741 099 руб. 09 коп., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части. производство по делу в указанной части было прекращено в связи с принятием судом отказа  истца от  указанного требования (п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 11.06.2013 по 15.10.2013 в сумме 20 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на основании пункта 3.1. договора.

Решение суда в части  прекращения производства по делу  по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  2 741 099 руб. 09 коп.,  также в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 20 коп. пени  не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5  ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Администрация рассчитала арендную плату за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 427 008 250 руб. 30 коп., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области