Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-39946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от  07.06.2011 № 695-ПП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной его рыночной стоимости в размере 186 778  800 руб. по состоянию на 01.01.2010 решением суда по делу № А60-7893/2013.

Поскольку ответчик за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 уплатил арендную плату в сумме 9 380 141 руб. 43 коп. по расчету Администрации, излишне уплаченная истцом арендная плата, составляет  5 277 148 руб. 49 коп.

Указанная сумма арендной платы является неосновательным обогащением муниципального образования и Свердловской области  и подлежит взысканию в пользу общества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в сумме 1 055 429 руб. 70 коп. (20% от общей суммы) со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области, 4 221 718 руб. 79 коп. (80% от общей суммы) с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации на апелляционную жалобу о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 186 778  800 руб. не может быть применена при расчете арендной платы за спорный период, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Вывод суда о том, что установленная судебным актом по делу                     № А60-7893/2013 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 с даты вступления решения суда в законную силу, основан на правильном применении норм права, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету ООО «Автобан»,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 составляют 115 829 руб. 93 коп. (за пользование Министерством суммой неосновательного обогащения – 23 165 руб. 99 коп., Администрацией – 92663 руб. 95 коп.) исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

По тем же основаниям с Министерства и Администрации в пользу ООО «Автобан»  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8, 25% годовых.

МУГИСО указывает на  отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со Свердловской области,  поскольку МУГИСО не являлся стороной договора аренды земельного участка.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Получение денежных Свердловской областью не оспаривается.

С учетом положений ст. 57, 62 БК РФ, предусматривающих, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов распределяются по нормативу 20 процентов в доход бюджета субъекта Российской Федерации, 80 процентов в доход местного бюджета, 80% поступивших денежных средств зачислены в бюджет муниципального образования, 20% - в бюджет Свердловской области.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательности получения денежных средств в указанном размере Свердловской областью и муниципальным образованием.

Суд первой инстанции с учетом характера встречных требований и возражений против встречного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и надлежащим образом оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применил нормы материального права.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Автобан» о взыскании с Администрации и МУГИСО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными обществом доказательствами.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов ООО «Автобан» в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг от 29.11.2013 № 94/ю-13, платежные поручения от 20.12.2013 №9040 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2014 № 27 на сумму 20 000 руб. (л.д. 125-128, 133).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 29.11.2013 № 94/ю-13, заключенным между ООО «Новый аудит-Групп» (исполнитель) и ООО «Автобан» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить в порядке, предусмотренном сторонами договора (п. 1.1. договора, л.д. 125).

Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 50 000 руб.

По платежным поручениям от 20.12.2013 №9040 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2014 № 27 на сумму 20 000 руб. общество  оплатило юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Интересы ООО Автобан» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляли Самохина Е.Л., Ивахова Н.В. по доверенности от 28.07.2013,  что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителями ООО Автобан» Самохиной Е.Л., Иваховой Н.В.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек Администрация в суд апелляционной инстанции представила распечатки с сайтов общества Базнес-Групп, юридической фирмы «Правовая поддержка», юридической консультации «ЛЕКС-АВИС», ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСУЛЬТАНТ» в сети Интернет о стоимости юридических услуг, приобщенные судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

 Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов ООО «Автобан» на оплату услуг представителей, поскольку не опровергают представленные обществом сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные  Администрацией документы содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом правомерно, в том числе 10 000 руб. (20% от общей суммы) со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области, 40 000 руб. (80% от общей суммы) с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург.

Оснований для отмены (изменения)  решения суда не имеется.

ООО «Автобан» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о распределении судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 24.03.2014 №94/ю-14, заключенный между ООО «Новый аудит-Групп» (исполнитель) и ООО «Автобан» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу № А60-39946/2013, представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить в порядке, предусмотренном сторонами договора (п. 1.1. договора).  Стоимость юридических  услуг составляет  35 000 руб. (п.п. 3.1.). В подтверждение факта понесения судебных расходов ООО «Автобан» представило платежные поручения от 24.04.2014 №2474 на сумму 10 000 руб., от 24.04.2014 №2475 на сумму 25 000 руб.

Общество «Автобан»  представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, представитель  общества  Ивахова Н. В. участвовала в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отзыве Администрации.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг,  заявленная сумма судебных расходов  является разумной. Доказательств чрезмерности понесенных  обществом судебных расходов суду не представлено.

Учитывая, что  решение пересмотрено в части удовлетворения  встречного иска по доводам как МУГИСО, так и Администрации, судебные расходы  ООО «Автобан»  подлежат отнесению на  МУГИСО и Администрацию (ответчиков по встречному иску)  в равной мере, по 17 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу № А60-39946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление