Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А71-2726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4420/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                     Дело № А71-2726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца – ООО "Юрист": не явились,

от ответчика – ООО "Деметра": Сухоруков Ю.В. по доверенности от 21.04.2014, предъявлен паспорт; Туданов Д.В. (конкурсный управляющий) на основании определений от 17.01.2013, от 30.04.2014 по делу № А71-9051/2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Деметра",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2014 года

по делу № А71-2726/2013, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Юрист" (ОГРН 1111841001436, ИНН 1841017004)

к ООО "Деметра" (ОГРН 1091841007224, ИНН 1841007510)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее – истец, ООО "Юрист") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ответчик, ООО "Деметра") о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011 в размере 245 000 руб. 00 коп. (л.д.6 т.1).

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.55-58 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.174-180 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что факт оказания юридических услуг не может считаться доказанным, поскольку в бухгалтерской документации истца отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие оказание юридических услуг ответчику; в нарушение п. 1.3 договора представитель истца за всю процедуру наблюдения не принимал участие ни в одном судебном заседании; ежемесячное вознаграждение по договору в два раза превышает ежемесячную зарплату директора ООО "Деметра" и соответствует трем среднемесячным заработным платам юрисконсультов высокой квалификации; подготовленные истцом проекты документы не были направлены адресатам, были выполнены не на фирменных бланках ООО "Деметра"; все акты полностью идентичны по содержанию, а два из них (от 31.12.2011, 31.03.2012) составлены в выходные дни. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОАО "Россельхозбанк" карточки с оттиском печати ООО "Деметра" и образцам подписи конкурсного управляющего Сухорукова Ю.В., об отложении судебного разбирательства с целью допроса свидетелей (бывшие работники бухгалтерии ООО "Деметра"), о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и представили суду сообщение ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" о возможности проведения экспертизы от 12.05.2014 № 2975/05, а также документы об экспертном учреждении и квалификации эксперта.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО "Деметра" о назначении дополнительной экспертизы по делу отказал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Деметра" (заказчик) и ООО "Юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.145-146 т.2).

По условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для заказчика определенных консультационно-юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги следующего содержания: изучение, правовой анализ и юридическое заключение в отношении документов, связанных с деятельностью заказчика; подготовка и предъявление жалоб, претензий, запросов в государственные органы и негосударственные органы. Кроме того, исполнитель предоставляет консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в процедуре банкротства заказчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора за оказание консультационно-юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 35 000 руб. 00 коп. Выплата заказчиком вознаграждения, установленного п. 3.1 договора, производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2012 (п. 8.1 договора).

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, исполнителем в период действия договора оказаны, а заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания приняты услуги общей стоимостью 245 000 руб. 00 коп. (л.д.11-17 т.1).

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг, оказанных исполнителем заказчику в период с сентября 2011 года по март 2012 года, ООО "Юрист" 12.03.2013 вручило ООО "Деметра" претензионное письмо от 28.02.2013 № 547, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.18 т.1).

Отказ конкурсного управляющего ООО "Деметра" добровольно исполнить требования, изложенные в названном письме, послужило ООО "Юрист" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и принимая во внимание выводы заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов № 213-АС-13, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: двусторонние акты приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, отчет о проделанной работе, а также частично сохранившиеся у истца проекты документов, подготовленные исполнителем для заказчика в рамках исполнения обязательств по договору.

Имеющиеся в материалах дела акты приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписаны со стороны ответчика директором Черновым М.Ю., скреплены печатью ООО "Деметра".

Ответчик, возражая в суде первой инстанции по иску, ссылался на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011 и акты изготовлены и подписаны бывшим директором ООО "Деметра" Черновым М.Ю. уже после прекращения его полномочий в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, в связи с чем, заявил о их фальсификации.

Поскольку вопрос о соответствии либо несоответствии оттисков печати ООО "Деметра", проставленных в договоре от 01.09.2011 и актах от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012 оттиску печати, имеющемуся у ООО "Деметра" и оттиску печати к расчетному счету ООО "Деметра" № 40702810328000001006 в Удмуртском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств имел существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований и требовал специальных познаний, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" (л.д.65-68 т.2).

По результатам экспертного исследования, проведенного экспертом ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", составлено заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов от 29.11.2013 № 213-АС-13, из которого следует, что оттиски круглой печати ООО "Деметра" на договоре об оказании юридических услуг от 01.09.2011, в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012 нанесены одной печатью, свободные образцы оттисков печати ООО "Деметра" и экспериментальные образцы оттисков печати ООО "Деметра", отобранные в судебном заседании 20.09.2013, а также оттиски печати на карточках с образцами подписей и печати к расчетному счету ООО "Деметра"№ 40702810328000001006 в Удмуртском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" дата заполнения 23.09.2010 и 15.01.2010 (л.д.120-143 т.2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов от 29.11.2013 № 213-АС-13 и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг в период с сентября 2011 года по март 2012 года на сумму 245 000 руб. 00 коп. доказан.

Таким образом, в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему юридических услуг.

В отсутствие доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 245 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в бухгалтерской документации истца отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие оказание юридических услуг ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможное нарушение ООО "Юрист" правил ведения бухгалтерского учета не означает, что услуги со стороны исполнителя фактически не были оказаны.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не исполнил обязательства, установленные в п. 1.3 договора, так как представитель истца за всю процедуру наблюдения не принимал участие ни в одном судебном заседании, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из положений п.п. 2.3 договора прямо следует, что ООО "Юрист" выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ставил перед исполнителем задание на представление интересов ООО "Деметра" при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) и истец данное задание не исполнил ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие иного, оснований полагать, что истцом услуги оказаны не в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ежемесячное вознаграждение исполнителя по договору в два раза превышает ежемесячную зарплату директора ООО "Деметра" и соответствует трем среднемесячным заработным платам юрисконсультов высокой квалификации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера стоимости