Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А71-2726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг. Кроме того, ссылаясь на завышенный размер вознаграждения исполнителя, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств (информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юрисконсультов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) не представил.

Указание заявителя жалобы о том, что документы, были выполнены не на фирменных бланках ООО "Деметра", представлены в суд в оригиналах, следовательно, проекты документы не были направлены адресатам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку проекты документов были представлены истцом в заверенных копиях; обязанность  составления  проектов на фирменных бланках ответчика договором не предусмотрена.

Иные аргументы, приведенные заявителем жалобы в обоснование доводов о неоказании истцом ответчику услуг, такие как: акты полностью идентичны по содержанию, два акта подписаны в выходные дни, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены. При наличии в материалах дела иных доказательств, содержащих конкретизированный перечень оказанных услуг (отчет о продленной работе, проекты документов с указанием в качестве исполнителя ООО "Юрист") ссылка ответчика на однотипность актов по форме и содержанию правового значения в рассматриваемом случае не имеет. В связи с тем, что подписание/составление документов в праздничные или выходные дни не противоречит действующему законодательству, то обстоятельство что акты датированы 31.12.2011 и 31.03.2012 не лишает указанные документы доказательственного значения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что факт оказания юридических услуг не может считаться доказанным, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при исследовании оттисков печати ООО "Деметра" в качестве исходных данных экспертом использовались образы оттисков печати, имеющиеся у незаинтересованных лиц – кредитной организации и налогового органа. Кроме того, при наличии в материалах дела заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов от 29.11.2013 № 213-АС-13, необходимость в истребовании иных доказательств, допроса свидетелей, у суда первой инстанции отсутствовала. При этом суд также полагает обоснованной ссылку суда на ч. 5 ст. 159 АПК РФ с учетом длительного периода рассмотрения дела (исковое заявление  принято к производству 02.04.2013) и заявлением указанных ходатайств в судебном  заседании 28.01.2014.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу № А71 –2726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Богданова

Р.А. Балдин