Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А71-12603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафа установлен по минимальному размеру санкции, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод общества о существенном нарушении процедуры административного производства при составлении протокола апелляционным судом исследован,  признан необоснованным и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно справке сотрудника отдела полиции от 18.10.2013 до составления протокола законный представитель общества генеральный директор Бабушкин А.Ф. был приглашен для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения. Законный представитель пояснил, что сам явиться не может, направит для составления протокола представителя общества Узакову О.А. (т. 2 л.д. 14).

При составлении протокола от 18.10.2013  присутствовал представитель общества Узакова О.А., которой разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. От дачи пояснений по факту правонарушения, подписания протокола, получения копии протокола  представитель отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе.

На рассмотрение дела об административном правонарушении был приглашен и лично присутствовал законный представитель общества.

Оценив установленные по делу на основании представленных доказательств обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу в рамках производства по делу об административном правонарушении предоставлена возможность реализовать права и законные интересы.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе возражения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии существенных нарушений порядка административного производства, повлекших невозможность для общества реализовать предоставленные ему права и гарантии.

С учетом изложенного апелляционный суд считает вынесенное по делу об административном правонарушении постановление законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном прекращении судом производства по делу в части требований о признании незаконными действий по применению мер обеспечения административного производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей (п.п. 8 п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Таким образом, арест является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется с целью пресечения административного правонарушения.

Избрание административным органом меры обеспечения административного производства не поставлено в зависимость от санкции статьи КоАП РФ, на основании которой лицо привлекается к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения арест земельного участка и расположенного на нем торгового киоска, как мера обеспечения производства по административному делу, соответствует целям, предусмотренным КоАП РФ.

В настоящем деле избранная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста прекращена оспариваемым постановлением.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

По смыслу данной правовой позиции привлеченное к административной ответственности лицо не лишается возможности заявить возражения о незаконности действий в рамках применения мер по обеспечению административного производства. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении возражения относительно незаконности действий рассматриваются в рамках дела об оспаривании постановления по административному делу.

При рассмотрении настоящего дела оценка избранной административным органом меры обеспечения административного производства судом дана.

Доводы общества о том, что Управление земельных ресурсов не имело полномочий для обращения с заявлением в правоохранительные органы без поручения на то Администрации г. Ижевска являются ошибочными.

В соответствии с п. 1.1. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 № 115, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.

Следовательно, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска вправе обратиться в правоохранительные органы с указанными требованиями.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года по делу № А71-12063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко