Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А50-22971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений санитарных правил, которые необходимо совершить заявителю.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ при назначении проверки и ее проведении, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, вопреки доводам заявителя, административным органом допущено не было.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверки в отношении ИП Логинова О. А. была проведена на основании распоряжения от 18.09.2013 №1241 на основании поступивших в управление жалоб граждан и обращения директора МБС(к)ОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат» (пода. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ), с согласованием ее проведения прокуратурой Пермского края (т. 1 л.д. 105) .

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, в рассматриваемом случае предварительное уведомление предпринимателя о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Распоряжение о проведении проверки было предъявлено для ознакомления лицам, находившимся в пищеблоке (старшему повару Беляевой Г. И., повару Пермяковой А. В.), которые, как верно указал суд, как явствовало из обстановки, являлись его уполномоченными представителями в силу своих трудовых обязанностей (допущены к работе на пищеблоке).

На вручение акта проверки ИП Логинову О. А. направлялась телеграмма, неврученная по причине выбытия адресата (т. 1, л.д. 114), а телефонограмма 02.10.2013 передана лично предпринимателю (т. 1, л.д. 115). В ответной телефонограмме Логинов О. А. сообщил о том, что не может явиться на ознакомление с актом проверки и просит его направить почтовой связью (т. 1, л.д. 116). Копии акта проверки, протоколов лабораторных испытаний, актов отбора проб и предписание были направлены ИП Логинову О. А. по указанному им, а также юридическому адресу и получены предпринимателем лично 14.10.2013 (т. 1, л.д. 117).

Доводов о наличии каких-либо иных грубых нарушениях требований указанного Закона, признаваемых таковыми в силу положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит; судом наличие таковых не установлено.

Таким образом, административным органом соблюдены требования действующего законодательства к проведению внеплановой выездной проверки предпринимателя; действия управления по проведению проверки совершены в отсутствие нарушений Федерального закона №294-ФЗ; права и законные интересы заявителя не затронуты.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу № А50-22971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина