Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 № 23, которые распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Факт несоблюдения обществом обязательных требований СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как доказательств осуществления обществом действий, направленных на недопущение административного правонарушения  в материалах дела не содержится, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения.

Таким образом вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения  является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации нарушений судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены.

        Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ определяет в качестве противоправного деяния нарушение требований к продукции, а также связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

       При этом, исходя из целей и значимости регулируемого вопроса, диспозиция данной статьи не содержит в качестве обязательного элемента установление факта и наличия причинно-следственной связи между нарушениями требований к продукции и нарушениями требований к ее производству (либо к иным этапам производственного процесса). Нарушение обязательных гигиенических (санитарных) требований к процессу производства является предпосылкой изготовления продукции, не соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества, в чем и выражается объект нарушения и его общественная опасность.

Принимая во внимание, что различные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в зависимости от конкретной ситуации могут квалифицироваться как по ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ (если нарушения напрямую не касаются продукции и связанных с ней процессов), так и по ст. 14.43 КоАП РФ (если нарушения напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно квалификации правонарушений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вступившими в законную силу судебным актом по делу №А60-288/2014 (решение суда от 07.03.2014, постановление апелляционной инстанции от 23.05.2014) общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В рамках дела №А60-288/2014 рассматривались требования Управления Роспотребнадзора  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2013.

Таким образом, вменяемые заявителю административные правонарушения в рамках настоящего дела и дела №А60-288/2014 образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия), имеют один объект посягательства - нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), как обязательного и необходимого условия для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Нарушения выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.03.2014 по делу №А60-252/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о привлечении ОАО «Сосновское»  к административной ответственности,  предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года

 по делу № А60-252/2014  отменить.

         В удовлетворении требований о привлечении открытого акционерного общества «Сосновское»  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса