Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-45688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5203/2014-ГК

30 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-45688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Яринского С.А.

судей                                                   Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461)   -   Фефелов А.А. по доверенности от 05.02.2013 г.;

от ответчика, закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)  – Моос В.А. по доверенности от 28.12.2003 г.; Иванова В.В. по доверенности от 27.05.2014 г.; Фетисов А.В. по доверенности от 11.12.2013 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2014 года

по делу № А60-45688/2013

по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461)

к закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Истец открытое акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее- истец, ОАО «СО ЕЭС») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее- ответчик, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром") 16 477 822 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, состоящего из неоплаченной стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, фактически оказанных ответчику в период с января по декабрь 2011 года и с января по декабрь 2012 года. 

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  28 марта 2014 года (резолютивная часть  от  28 февраля  2014 г., судья М.А. Севастьянова) иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 16 477 822 руб. 26 коп. долга по оплате стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, фактически оказанных ответчику в период с января по декабрь 2011 года и с января по декабрь 2012 года, а также 105 389 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", не согласился с решением суда от 28 марта 2014 г. по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

Доказывает со ссылкой на ответ Уральского энергетического института на адвокатский запрос 3307-05/005 от 21.012014 г., что ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" работает в режиме теплофикационной выработки. Электрическая энергия является побочным продуктом производства тепловой энергии. Полагает, что в спорный период не относился к группе лиц, подлежащих обязательному оперативно-диспетчерскому обслуживанию.

Указывает, что не является обязанным лицом по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывая, что они противоречат нормам действующего законодательства. Доказывает, что действовал в строгом соответствии с императивными нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – ФЗ «Об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее- Правила № 861), Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 (далее Правила № 854), Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 114 (далее – Правила обязательного обслуживания).

На основании вышеперечисленных нормативно-правовых актов указывает, что является лицом обязанным оказывать услуги по оперативно-диспетчерскому обслуживанию, в том числе ответчику, а ответчик, соответственно, обязан оплатить указанные услуги.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчиком не указано, какие доказательства он дополнительно желает представить, а также невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике № ОДУ-152 от 01.01.2007  между сторонами не заключен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в отсутствие заключённого договора оказывал ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению.

В обоснование факта оперативно-диспетчерского обслуживания истцом представлены диспетчерские заявки ответчика за период 01.01.2011 -31.12.2012 г.г., которые передавались главным инженером ТЭЦ ВИЗ (т. 3-4).

Кроме того, сторонами был согласован предварительный годовой план ремонта энергоустановок ТЭЦ ответчика на 2011 год, годовой график ремонта энергоустановок ТЭЦ ответчика на 2012 год, а также Инструкция по предотвращению развития и ликвидации нарушение нормального режима электрической части электростанции. В материалы дела также представлены письма ответчика системному оператору по включению в график проведения капитальных ремонтов энергооборудования ответчика.

Ссылаясь на то, что в результате неоплаты ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" фактически оказанных истцом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ОАО «СО ЕЭС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав положения ст. 12, 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114, и установив, что ответчик относится к числу лиц, подлежащих обязательному оперативно-диспетчерскому управлению со стороны истца, суд, в отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных в спорном периоде услуг, удовлетворил требования в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах (Единой энергетической системе России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора (п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Правилами № 114 утвержден порядок отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил № 114 к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии, относятся, в том числе производители (поставщики) электрической энергии, осуществляющие производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей им на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в Единую энергетическую систему России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

Материалами дела подтверждается (письма ответчика № 416 от 02.11.2009 и № 320 от 25.05.2010) и сторонами не оспаривается, что в собственности у ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» находится электростанция, входящая в Единую энергетическую систему России, установленной генерирующей мощностью 100 МВт. С 01 ноября 2010 года из эксплуатации ТЭЦ ВИЗа, принадлежащей ответчику, выведена паровая турбина, установленной электрической мощностью 25 МВт.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается продажа ответчиком вырабатываемой ТЭЦ ВИЗ электроэнергии на розничном рынке.

Характер доказательств таков, что именно ответчиком передавались необходимые данные для признания его обязанным лицом перед системным оператором. Кроме того, указанная информация размещалась на официальном Интернет-сайте.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела балансы по электроэнергии и мощности ТЭЦ на 2012 год, годовой отчет за 2011 год, размещенный в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии, на официальном интернет-сайте гарантирующего поставщика электрической энергии – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Продажа ответчиком электрической энергии на розничном рынке также подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте покупателя электрической энергии у ответчика – ЗАО «ПУСК-ЕКБ» (пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год со сведениями о стоимости покупки электроэнергии у ответчика в 2012 году и о задолженности за электрическую энергию перед ответчиком на начало отчетного периода).

Кроме того, в материалы представлено письмо ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" № 363 от 17.05.2013 адресованное ОАО «СО ЕЭС» «Об оплате услуг оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике», в котором ответчик изложил информацию о величине