Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-40588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5247/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А60-40588/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ВЕЛА-Петролеум" – Чистяковой О.В., по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика - ООО "Инком Энерго" – Шумакова И.М., по доверенности от 19.11.2013,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Яркомплект», открытого акционерного общества «Автодизель» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инком Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2014 года по делу № А60-40588/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум"  (ОГРН 1108609000477, ИНН8609322418 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком Энерго"                           (ОГРН 1106670023228, ИНН 6670302738)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яркомплект», открытое акционерное общество «Автодизель»

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (далее – ООО «ВЕЛА-Петролеум», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инком Энерго" (далее – ООО «Инком Энерго», ответчик) 1815400 рублей, в том числе: 1764000 рублей - стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком в адрес истца на основании договора поставки товара №ИЭ26/04-2 от 26.04.2013 по товарной накладной №61 от 05.05.2012; 51400 рублей - в возмещение стоимости экспертизы технического состояния двигателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указал, что в накладной, подтверждающей факт поставки товара истцом ответчику, не указано, в каком именно исполнении должны быть двигатели, а также не указано, должны они быть новыми или после капитального ремонта. Согласно ответу завода-изготовителя двигатели были им произведены, но в другом исполнении, что, по мнению ответчика, содержанию накладной не противоречит.

Также, по мнению ответчика, представленный истцом дефектный акт от 29.05.2013, заключение специалиста от 19.07.2013 не доказывают, что ответчик продал истцу неисправный двигатель, поскольку причина и время выхода из строя не установлены.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям третьего лица о приобретении двигателей у завода-изготовителя 07.02.2012.

Также заявитель считает, что суд неправильно трактует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неясности в согласованных сторонами условиях договора купли-продажи не было.

По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы ст. 475 ГК РФ, поскольку дизельный двигатель – только одна из частей контейнерной дизельной электростанции, причем заменяемая её часть. При этом обе электростанции недостатков, по мнению ответчика, не содержат недостатков, а повреждения двигателя одной из них устранимы.

Также заявитель полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы является необоснованным в силу положений ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества, а также ввиду необоснованности требований по существу иска.

Представитель истца в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом в ранее поданном истцом заявлении о принятии обеспечительных мер было указано, что истец не имеет возможности представить отзыв на жалобу, поскольку ответчик направил в адрес истца копию лишь первой страницы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца произведена поставка товара (согласно содержанию представленной в материалы дела товарной накладной №61 от 05.05.2012- л.д. 59): дизельной электростанции АД-100-Т400-1Р (100кВт) с дв. ЯМЗ-238 в контейнере «СЕВЕР-4,ОМ» (сендвич-панель-4000*2350*2500) в количестве 2 шт. стоимостью 1764000 рублей с указанием в основании поставки «заказ покупателя №75 от 28 апреля 2012».

Истцу также переданы паспорт на дизель-генератор АД100-Т400-1Р №12106 (состав электроагрегата двигатель ЯМЗ-238М2 №В0456401, генератор ГС-100 №120103011) и паспорт 238-3902050-В ПС на двигатель ЯМЗ-238М2 №В0456401, а также паспорт на дизель-генератор АД100-Т400-1Р №12031 (состав электроагрегата: двигатель ЯМЗ-238М2 №В0456389, генератор ГС-100-400 (274D) №WT120103022) и паспорт 238-3902050-В ПС двигателя ЯМЗ-238М2 №В0456389 (л.д. 21-26).

В счет исполнения обязательства по оплате поставленного ответчиком по товарной накладной №61 от 05.05.2012 товара истцом ответчику по платежным поручениям №1459 от 28.04.2012 на сумму 100000 рублей и №1504 от 12.05.2012 на сумму 1664000 рубля перечислена стоимость спорных генераторов (л.д. 27-28).

В связи с выходом из строя в процессе эксплуатации генератора двигателя ЯМЗ-238М2 №В0456401 истец в целях обеспечения участия представителя ответчика (продавца) в проведении осмотра вышедшего из строя двигателя письмом исх.№191 от 24.05.2013 (л.д. 29) известил ответчика о дате и времени разбора и диагностического исследования спорного двигателя – 15:00 29.05.2013.

В соответствии с актом первичного осмотра дизель-генераторной установки АД-100, заводской номер 1210б №12071 на предмет выхода из строя двигателя ЯМЗ-238М2 №ВО456401 ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) от 29.05.2013, составленным истцом совместно с ООО «Дарго» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ №17174 от 12.12.2013 основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автомобилей), в отсутствие представителя ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в акте, для осмотра демонтирован с блок-контейнера дизель-генераторной установки двигатель ЯМЗ-238М2 №ВО456401 для выявления причин выхода двигателя ЯМЗ из строя (л.д. 31).

По результатам осмотра ООО «Дарго» обнаружены следующие причины поломки спорного двигателя (л.д. 32):

- вкладыши коренные – Р3

- вкладыши шатунные – Р2

- головка блока цилиндров с реставрации

- отсутствие колец газового стыка

- несоответствие крепежа (разные размеры болтов)

- отсутствие шайб и стопоров крышек головки блока

- коленчатый вал сломана шейка цилиндра №4 и №8.

В акте осмотра от 29.05.2013 комиссией указано, что на основании исследования ООО «Дарго» сделано предположение, что двигатель ЯМЗ не является новым, а подвергался капитальному ремонту, и принято решение о полном исследовании двигателя ЯМЗ-238М2 №ВО456401 на предмет установления технического состояния двигателя с привлечением эксперта Центра НЭО г. Нижневартовска.

В заключении №013-НВ 2013-05-25 специалиста, чьи полномочия подтверждены представленными в материалы дела документами, содержится вывод о том, что двигатель подвергался капитальному ремонту, наличие глубоких рисок, царапин на привалочных поверхностях крепления поддона картера к блоку цилиндров могут свидетельствовать о проведении разборочно-сборочных работ, с несоблюдением требований завода изготовителя, после проведения ремонта двигатель собран из комплектующих, относящихся к разному типу ДВС (ЯМЗ-236, ЯМЗ-238), отсутствовали кольца газового стыка под гильзами, соответственно, двигатель неисправен изначально (л.д. 33-42).

Кроме того, в процессе исследования специалистом сделан запрос заводу-изготовителю (третье лицо по настоящему делу), который письмом исх.№749-04/228 от 25.06.2013 сообщил, что двигатели ЯМЗ-238М2 №ВО456401 и №ВО456389 на ОАО «Автодизель» не выпускались (л.д. 43).

На основании ответа завода-изготовителя в совокупности со проведенным исследованием специалистом в указанном заключении №013-НВ 2013-05-25 от 19.07.2013 сделан вывод о том, что капитальный ремонт и сборка двигателя ЯМЗ-238М2 №ВО456401 произведены кустарным способом с использованием бывших в употреблении комплектующих.

По результатам проведения исследования истцом в адрес ответчика направлена претензия №109/Ю-ВП-13-исх от 15.08.2013 (почтовая квитанция о направлении №96681, почтовый идентификатор 62846349966818) с требованием о возврате стоимости генераторов и возмещении расходов на проведение экспертизы на общую сумму требований – 1815400 рублей (л.д 44-45).

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, а также отсутствием мотивированного отказа от исполнения требований истца со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности того, что ответчиком истцу фактически был передан товар, не соответствующий предмету договора, согласованному сторонами при подписании накладной №61 от 05.05.2012. При этом судом учтено, что истец не выражал намерение получить во взаимоотношениях с ответчиком двигатель, бывший в употреблении, а также то, что дизель-генераторы подлежали передаче в определенной договором комплектации, как единый объект, укомплектованные согласно подписанной сторонами накладной №61 от 05.05.2012 двигателями ЯМЗ238. Расходы истца на проведение экспертизы также признаны подлежащими возмещению за счет ответчика в качестве убытков истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены достаточные доказательства того, что ответчиком по товарной накладной  №61 от 05.05.2012 был передан товар, не соответствующий указанному в ней.

В частности, данный факт подтверждается представленным в материалы дела ответом ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) исх.№749-04/228 от 25.06.2013 на запрос экспертной организации о том, что: за №0456401 двигатель ЯМЗ-238М2 на ОАО «Автодизель» не выпускался, за №В0456389 двигатель ЯМЗ-238М2 на ОАО «Автодизель» не выпускался, а также ответом ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) исх.№719-04/178 от 21.10.2013 на запрос истца о том, что двигатели ЯМЗ 238 №В0456389 и №В0456401 выпускались в исполнении ЯМЗ 236Г-6 и 238ДЕ22, тогда как в предоставленных истцом ксерокопиях паспортов на двигатели указано, что двигатели 238М2 (то есть основная комплектация) и дата выпуска 26 декабря 2011, что не соответствует оригиналам, бланк технического паспорта двигателя не соответствует оригиналу бланка, то есть двигатели и паспорта на двигатели №В0456389 и №В0456401 фальсифицированы (л.д. 43,79).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, по существу