Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-40588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключающиеся в том, что ответчиком истцу поставлен товар, предусмотренный соглашением сторон, рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что в товарной накладной № 61 не указано, должны быть двигатели новыми или после капитального ремонта также признаны необоснованными, поскольку в представленных сторонами документах не оговорено, что возможна поставка дизельных электростанций АД-100-Т400-1Р (100кВт) с дв. ЯМЗ-238 в контейнере «СЕВЕР-4,ОМ», укомплектованных бывшими в употреблении двигателями, в том числе после капитального ремонта, а также о возможности поставки дизель-генераторов с какими-либо модификациями двигателя.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом доводы ответчика о ненадлежащей оценке судом первой инстанции пояснений и доказательств третьего лица – ООО «Яркомплект» - апелляционным судом отклонены как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку сам по себе факт приобретения третьим лицом указанных им двигателей у завода-изготовителя не свидетельствует о том, что ответчиком истцу товар - дизельные электростанции - был поставлен в согласованном сторонами ассортименте и качестве.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о возможности замены двигателей как составных частей поставленного товара, а также о том, что повреждения двигателя устранимы, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом ст. 134 ГК РФ, согласно которой если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Также следует отметить, что заявлений о проведении экспертизы в процессе судебного разбирательства от ответчика не поступало, что не свидетельствует о том, что им предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по доказыванию своей позиции по спору о надлежащем качестве товара (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в качестве убытков расходов истца на проведение экспертизы по установлению качества товара судом отклоняются как основанные на неправильном толковании ответчиком положений ст. 210 ГК РФ, поскольку в данном случае обращение истца к специалисту, обладающему специальными познаниями, обусловлено именно возникшими неисправностями поставленного товара и направлено на доказывание позиции по делу, т.е. непосредственно связано с предметом спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2014 года по делу № А60-40588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

С. А. Яринский