Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А71-7623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5078/2014-АКу

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А71-7623/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике(ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2013 года по делу № А71-7623/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – заявитель, ООО "УК "Жилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 22.05.2013 № 800 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО УК «Жилфонд» действовало в рамках договора № Пл5009 от 01.01.2013, заключенного с выбранной собственниками управляющей компанией - ООО «Винтер-сервис». Во исполнение данного договора заявитель принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в спорном доме и предоставлению коммунальных услуг. По мнению заявителя, правомерность заключенного договора № Пл50 от 01.01.2013 подтверждена решением Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу № А33-5053/2013. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении постановление в полном объеме не оглашалось.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением коллективного обращения собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 50 лет Октября в г. Ижевске (л.д. 76) Прокуратурой Индустриального района г.Ижевска проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО УК «Жилфонд». В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО УК «Жилфонд», не являясь управляющей компанией спорного дома, выставляло собственникам помещений для оплаты коммунальных услуг от своего имени счета-извещения за январь 2013 года, то есть допустило обман потребителей, так как не имело права требовать от собственников и пользователей жилых помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По данному факту прокурором Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление от 20.03.2013 о возбуждении в отношении ООО УК «Жилфонд» дела об административном правонарушении по ст. 14.7. КоАП РФ (л.д. 72-75). Материалы административного дела переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для рассмотрения.

Аналогичное коллективное обращение жителей данного дома поступило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в связи с чем проведено административное расследование, по итогам которого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ООО УК «Жилфонд» составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2013 (л.д. 60-61).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление от 22.05.2013 № 800 о привлечении ООО УК «Жилфонд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.14-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2013) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в качестве управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 50 лет Октября в г. Ижевске выбрано ООО «Винтер-сервис» ИНН 1831098998 (т. 1 л.д. 29-31).

ООО  «Винтер-сервис» ИНН 1831098999 с ООО УК «Жилфонд» заключен договор № Пл5009 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 18-23), на основании которого ООО УК «Жилфонд» начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества и за оказание коммунальных услуг за январь 2013 года, не будучи в этот период управляющей компанией спорного дома, при этом между управляющей компанией ООО «Винтер-сервис» и ООО УК «Жилфонд» не заключалось договоров уступки прав требований задолженности жильцов спорного дома. Так, ООО УК «Жилфонд» собственнику кв. № 12  многоквартирного дома № 9 по ул. 50 лет Октября в г. Ижевске в платежном документе для оплаты коммунальных услуг в январе 2013 года предъявлена плата в размере 3021,04 руб.; собственнику кв. № 14  многоквартирного дома № 9 по ул. 50 лет Октября в г. Ижевске в платежном документе для оплаты коммунальных услуг в январе 2013 года предъявлена плата в размере 3117,17 руб.; собственнику кв. № 18  многоквартирного дома № 9 по ул. 50 лет Октября в г. Ижевске в платежном документе для оплаты коммунальных услуг в январе 2013 года предъявлена плата в размере 2960,26 руб.;  собственнику кв. № 21  многоквартирного дома № 9 по ул. 50 лет Октября в г. Ижевске в платежном документе для оплаты коммунальных услуг в январе 2013 года предъявлена плата в размере 2993,67 руб. Факт выставления собственникам помещений счетов-извещений для оплаты подтверждается представленными в материалы дела счетами-извещениями, предъявленными к оплате собственникам квартир жилого дома № 9 по ул. 50 лет Октября в г. Ижевске за январь 2013 года (т. 1 л.д. 125-127) и заявителем не оспаривается.

Следовательно, предъявив указанные суммы к оплате ООО УК «Жилсервис» допустило обман потребителей, так как не имело права требовать от собственников  и пользователей жилых помещений в данном доме внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на свой счет. 

Довод заявителя об оказании Обществом услуг на основании договора № Пл 5009 от 01.01.2013, заключенного с управляющей компанией ООО «Винтер-сервис», на основании которого на него возложены соответствующие функции, в том числе, по получению платы, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в качестве управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 50 лет Октября в г. Ижевске выбрано ООО «Винтер-сервис» ИНН 1831098998 (т. 1 л.д. 24-28, 29-31), в то время как договор № Пл5009 от 01.01.2013 заключен ООО УК «Жилфонд» с ООО «Винтер-сервис» ИНН 1831098999 (т. 1 л.д. 18-23).

Ссылки ООО УК «Жилфонд» на решение Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу №А01-02-2013 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу № А33-5053/2013 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу № А33-5053/2013 не усматривается, что судом рассмотрен вопрос о правомерности передачи функций управляющей компании от одного лица к другому на основании договора.

Доводы ООО УК «Жилфонд» о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и фактически сложившихся отношениях по поставке коммунальных ресурсов судом отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 94-95).  При этом суд первой инстанции верно указал, что договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 143-148, т. 2 л.д. 1-21) представлены ООО УК «Жилфонд» без соответствующих приложений, что не позволяет установить факт поставки на их основании коммунальных ресурсов потребителям спорного дома. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Жилсервис» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не принято всех необходимых мер, направленных на их соблюдение.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения,