Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А50-22906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 25 названного ФЗ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В подтверждение наличия у ООО «АГК» прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект,  им в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2760107:005 для эксплуатации  столярного цеха из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 9 987 кв. м. по адресу: Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, с. Родники, ул. Родниковская, д. 4 (л. д. 69).

Однако право собственности на данный земельный участок согласно названному Свидетельству принадлежит физическому лицу, являющемуся директором ООО «АГК». Сведения о том, на каком праве данный земельный участок предоставлен его собственником данному обществу, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме  того, по утверждению ответчика, администрации Соликамского муниципального района  Пермского края, спорный объект расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:34:2760107:328, находящемся по адресу: Пермский край. Соликамский район, Родниковское сельское поселение, п. Родники, площадью 8 кв. м., который в установленном порядке для строительства линии электропередач истцу не предоставлялся (л. д. 46-48, 76-77, 92-94).

Иного истцом не доказано (статьи 65, 68 АПК РФ).

Напротив, то обстоятельство, что линия электропередач находится на названном земельном участке, подтверждалось самим истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. О данном обстоятельстве свидетельствуют и обращения истца в администрацию Соликамского муниципального района  Пермского края с заявлением о предоставлении данного земельного участка для эксплуатации ВЛ-6 кВ (л. д. 28-30).

Вместе с тем по смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства должно предшествовать факту строительства, а возможность приобретения права на  земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в порядке, предусмотренном статьей 36 того же Кодекса, не изменяет вышеназванный порядок предоставления земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент начала строительства спорного объекта,  разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (пункт 9 названной статьи).

К объектам, включенным в данный перечень, спорная линия электропередач не относится (статьи 65 АПК РФ). Следовательно, для ее строительства требовалось получение разрешения на строительство.

Доказательства получения такого разрешения истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Разрешение на производство земляных работ от 08 сентября 2003 года таковым не является (статья 68 АПК РФ),

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела также отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 25 августа 2004 года, выданный Пермэнэргонадзором, указанным документом не является (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, истец, ООО «АГК», не доказал, что линия электропередач строилась им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, на земельном участке, предоставленном ему на каком-либо праве для цели возведения на нем объекта капитального строительства, при наличии разрешения на строительство такого объекта, который в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Следовательно, совокупность юридических фактов, доказанность которых является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на вновь созданный спорный объект, отсутствует.

Само по себе отсутствие у ООО «АГК» документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ).

Требование ООО «АГК» о признании права собственности  на линию электропередач в судебном порядке имеет своей целью введение в гражданский оборот объекта недвижимости в нарушение требований градостроительного, гражданского и земельного законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «АГК» о признании права собственности на линию электропередач на  основании статей 218, 219 ГК РФ правомерно отказано судом первой инстанции.

Права собственности на самовольную постройку при соблюдении условий, указанных в статье 222 ГК РФ, может быть признано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле такие требования не заявлены (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ), поэтому выводы суда первой инстанции, относительно обстоятельств, подлежащих установлению в деле о признании права собственности на самовольную постройку,  являются излишними, однако данное нарушение процессуального права не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года об отказе в удовлетворении иска является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку соответствие проектной документации установленным требованиям подтверждается разрешением на производство земляных работ от 08 сентября 2003 года, а отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы их жизни и здоровью – актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 25 августа 2004 года и иными документами, представленными в материалы дела, с учетом изложенного,   подлежит отклонению судом.

Ссылка ООО «АГК» на несостоятельность возражений ответчика о том, что торги по предоставлению земельного участка для строительства не проводились, поскольку именно на ответчика возложена обязанность осуществить необходимые действия по заявлению заинтересованного лица, подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку вопрос о бездействии либо незаконных действиях ответчика не является предметом исследования суда в настоящем деле.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на спорный объект как на вновь созданный истцом на основании статей 218, 219 ГК РФ и именно истцом  в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, ООО «АГК», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «АГК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 марта 2014 года по делу № А50-22906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Е.О. Гладких                           

                 Т.Л. Зеленина