Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-48367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе проверки установлено, что требование РО ФСФР России по УрФО, вынесенное в связи с проведением в отношении общества проверки и в соответствии требованиями ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России oт 27.06.2012г. № 12-192/пз, Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. № 07-107/пз-н, ЗАО «Профинвестсервис», не исполнено.

         Так, к установленному в требовании сроку обществом были представлены только договоры аренды, действующие за период с 01.04.2011 по настоящее время, по юридическому адресу и месту нахождения исполнительного органа; договоры купли-продажи недвижимости.

         При этом содержащиеся в п. 2 требования документы представлены не были; каких-либо письменных объяснений о причинах непредставления документов по требованию обществом также не было представлено.

         После вынесения должностными лицами акта по факту противодействия в проведении проверки № 1 заявителем в адрес РО ФСФР России по УрФО направлены договоры купли-продажи ценных бумаг по внебиржевым сделкам за 2012гг., копии выписок регистраторов в отношении ценных бумаг, входящих в состав собственных средств общества (по строке 150 расчета собственных средств) за 2012-2013гг.

         При рассмотрении поступивших документов было установлено, что заявителем представлены выписки из реестров акционеров ОАО «Бертран», ОАО «Южноуральская инвестиционная компания», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

         Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.01 в расчете размера собственных средств общества участвовали также ценные бумаги следующих эмитентов: ОАО «Гипрогазцентр», ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго», ОАО «СпецГидроЭнергоМонтаж», Фортум (ТГК-10), ОАО «Челябэнегосбыт» ОАО «ЭЛАГРТ», ОАО «Ермак-Инвест», НП «ЮУФБ», ОАО «Ростелеком», ООО «Уралавтодор», Челябинское автопредприятие.

         Таким образом, выписки из реестра акционеров представлены заявителем не в полном объеме.

         Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления в установленный срок истребуемых документов, необходимых федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков для проведения проверки, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, о чем свидетельствует объяснение законного представителя общества (л.д.38). Заявитель не представил доказательств недостаточности временного периода для представления истребуемых документов, в том числе с учетом количества выдвинутых требований , на что апеллятор ссылается как на причину неисполнения требования №6. Ходатайство о продлении срока представления документов до 01.11.2013 в связи с необходимостью их восстановления, лишь свидетельствует о ненадлежащем документообороте (л.д.78), кроме того, оно не имеет отношение к спорному требованию №6 (л.д.45, 85-93).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества,  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы апеллятора о составлении акта от 21.08.2013 в отсутствие представителя заявителя несостоятельны, поскольку не свидетельствует о нарушении контролирующим органом требований при проведении проверки. Данный акт лишь засвидетельствовал очевидный факт – непредставление обществом истребуемых документов в соответствии с требованием №6, объяснений о причинах их непредставления. По результатам же проверки составлен акт от 27.09.2013, который обществом получен, о чем свидетельствуют письмо от 28.10.2013 (л.д.94), возражения на акт (л.д.97-99). 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.9 ст.15.29 КоАП РФ.

  Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

 Из материалов дела следует, что не только к указанному в требовании сроку, но и в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела требование заявителем в полном объеме не было исполнено.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.9 ст.15.29 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

  При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного профессиональным участником рынка ценных бумаг, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                                                               

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-48367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Профинвестсервис"- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Л.Х.Риб