Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-1383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривает в том, что информация о поступлении жалобы общества, ее содержание и результаты рассмотрения на официальном сайте не были размещены заинтересованным лицом, акт от 17.12.2013 №  У/2/32-АЖ до сведения общества не доведен.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что первоначально заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое 11.12.2013 данную жалобу общества направило по подведомственности в МРУ Рособоронзаказа по УрФО.

После получения 12.12.2013 жалобы Управление в течение двух рабочих дней разместило информацию о ее поступлении на официальном сайте, а 13.12.2013 руководителем Управления было издано распоряжение № 63-р о проведении внеплановой проверки (л.д. 42).

По результатам проверки 17.12.2013 составлен акт № У/2/32-АЖ и 18.12.2013 жалоба общества рассмотрена по существу с принятием оспариваемого решения. Информация о поступлении жалобы, ее содержании и принятом по ней решении была размещена на официальном сайте, что также подтверждается материалами дела (л.д. 163-170, том 1). Обязанность направления акта проверки подателю жалобы ст. 60 Закона № 94-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, процедура рассмотрения жалобы, установленная ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Управлением была соблюдена, заинтересованное лицо в рамках своих полномочий приняло решение, законность которого подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклонены полностью, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Спор рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество уплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб., в то время как подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлен размер пошлины 1000 руб.

Поскольку подлинный документ, свидетельствующий об уплате госпошлины, обществом не представлен (с жалобой представлена электронная копия чека), при вынесении данного постановления апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-1383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Труд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко