Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-38706/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3629/2010-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А60-38706/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области: Танцырева Н.А. (удостоверение, доверенность от 16.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании  вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Н.В. Койновой

в рамках дела № А60-38706/2009

о признании закрытого акционерного общества «Уралэнэрготест» (ЗАО «Уралэнерготест», ОГРН 1026601722036; ИНН 6629008990) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 ЗАО «Уралэнерготест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2010 № 118.

Определением суда от 05.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

05.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шишко М.И. о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 297 695 руб. 86 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 2 548 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.09.2013 заявление арбитражного управляющего Шишко М.И. удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Шишко М. И.  взыскано  242 695 руб.      86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Уралэнерготест» в виде фиксированной его части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (с учётом определения от 03.09.2013 об исправлении описки).

Арбитражный управляющий Шишко М.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установив фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 297 695 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность суда по исследованию объема и качества исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не предусмотрена. Основанием для отказа в выплате вознаграждения может являться освобождение или отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения фиксированной части причитающегося вознаграждения нормы закона не предусматривают.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 в обжалуемой части изменено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Шишко М.И. взыскано 297 695 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего должника в виде фиксированной его части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шишко М.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 назначено на 04.06.2014.

В судебном заседании 04.06.2014 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Романова В.А. и Нилоговой Т.С. на судей Казаковцеву Т.В. и Чепурченко О.Н.  После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

 Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Шишко М.И. за период исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Шишко М.И. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Шишко М.И. в части взыскания расходов понесенных в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что опубликование сведений о завершении конкурсного производства не является обязательным, и понесенные в связи с опубликованием данных сведений расходы к судебным расходам по делу о банкротстве не относятся. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шишко М.И. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего частично в сумме 129 695 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства после поступления ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных     п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (п.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Шишко М.И. конкурсным управляющим должника утверждена определением арбитражного суда от 18.06.2010.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 30.11.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Шишко М.И. о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 02.05.2012.

10.04.2013 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 судебное разбирательство отложено на 05.06.2013. Конкурсному управляющему должника предложено представить суду документы, подтверждающие списание и обосновывающие списание имущества должника в размере                        4 814 708 руб. 49 коп., а также пояснить и обосновать документально отсутствие возможности реализовать право требования к Адаеву О.Б. в размере 4 814 708 руб. 49 коп.

Во исполнение определения арбитражного суда от 16.05.2013 в судебном заседании 05.06.2013 конкурсным управляющим Шишко М.И. представлен приказ от 01.04.2013 о списании дебиторской задолженности с Адаева О.В. перед должником и документы, обосновывающие списание имущества должника в размере 4 814 708 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления конкурсным управляющим Шишко М.И. приказа о списании дебиторской задолженности от 01.04.2013 в суд одновременно с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства осуществления полномочий конкурсного управляющего Шишко М.И. с момента её обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (10.04.2013) до принятия судом определения о завершении конкурсного производства (05.06.2013), участия в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание приостановление производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Шишко М.И. о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности с 30.11.2011 по 02.05.2012, с учётом отсутствия доказательств осуществления полномочий конкурсным управляющим должника в период с 10.04.2013 по 05.06.2013, вывод  суда первой инстанции о том, что арбитражному управляющему Шишко М.И. подлежит выплате вознаграждение за период с 18.06.2010 по 29.11.2012, с 02.05.2012 по 09.04.2013 является обоснованным.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Шишко М.И. за указанный период составляет 861 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается,