Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А71-10313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при этом задолженность по оплате, образовавшаяся у ответчика перед истцом за период с августа 2011 по март 2012 года взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 по делу № А71-13298/2012.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2014 по делу № А50-17379/2012 установлено также, что ООО «Аргон-Сервис» к фактическому исполнению функций управляющей организации спорного здания не приступило, статус управляющей организации утратило на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 от 01.11.2012.

При этом, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что к исполнению соответствующих функций приступило ООО «Аргон 19», и осуществляло их выполнение в период с ноября по декабрь 2012 года.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе в обоснование доводов ответчика, не свидетельствуют об исполнении функций управляющей организации третьими лицами. Тем не менее, учитывая, что договор теплоснабжения с 01.04.2012 заключен с ООО «Аргон-Сервис», а с истцом – расторгнут, судом первой инстанции обоснованно исключена сумма в размере 1 723, 32 руб. оплаты за апрель по отоплению.

Вышеуказанные лица, привлеченные к участию в деле судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо пояснений по делу, возражений относительно заявленных истцом требований к ответчику не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, фактически осуществление управления зданием в спорный период истцом не оспорили (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, заявленные истцом требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 98 907 руб. 79 коп., составляющих неуплаченные ответчиком денежные средства за содержание общего имущества и оказанные ЖКУ в период с апреля по декабрь 2012 года, подтвержденные им документально.

Оспаривая объем предоставленных в спорный период ЖКУ и их стоимость, считая их недоказанными, ссылаясь на неподтвержденность размера общей площади здания, размера общего имущества, технических характеристик, ответчик, тем не менее, в материалы дела доказательств того, что соответствующие услуги истцом оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме и стоимостью, не представил, контррасчет с приложением соответствующих документов не произвел (ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования к ответчику в части взыскания 98 907 руб. 79 коп. удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу № А71-10313/2013 является законным, основанным на представленных в дело сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу № А71-10313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская