Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, указав, что административным органом обоснованно в отношении каждого из выявленных в действиях (бездействии) Общества административных правонарушений вынесено самостоятельное постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как установлено суда апелляционной инстанции, основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили выводы административного органа о нарушении требований п. 4.11, п. 10.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п. 42 СП 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов»; п.4.2 «Санитарных правил при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками» № 3935-85; п. 3.6 МУ 4425-87 «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений»; п. 1.7 МУ № 4425. «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений»; п. 75, п. 77 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658-66; пунктов 1.7, 1.9, 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»; пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 2.1,3.2, 3.3. 3.4, 4.1,4.3, 4.4, 4.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначении аптечек для оказания первой помощи работникам» от 05.03.2011 № 169н, п. 2.14 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; пунктов 3.2, 9.6, 10.4, 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы».

Факт осуществления Обществом деятельности с нарушением санитарных правил и норм подтверждается актом проверки от 02.12.2013 № 725, протоколами об административном правонарушении от 10.12.2013, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении от 10.12.2013 № 12-468, № 12-469, № 12-470, № 12-471, № 12-472, постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2013 № 12-432, № 12-433, № 12-434, № 12-435, № 12-436 вынесены в отсутствие представителя ООО «Сода-Хлорат»; при этом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях юридическое лицо извещено надлежащим образом (телеграмма от 06.12.2013, л.д. 87;  уведомление от 09.12.2013, л.д. 88).

Довод заявителя о нарушении административным органом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что административным органом в рамках одной проверки вынесены постановления от 16.12.2013 № 12-432, № 12-433, № 12-434, № 12-435, № 12-436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что заявителем было допущено различное бездействие, поскольку он уклонился от выполнения ряда действий, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований; при этом действия, которые он должен был предпринять, различны по своей направленности и целям; невыполнение определенных действий привело или создало угрозу наступления различных последствий. Следовательно, заявителем совершено несколько административных правонарушений, каждое из которых квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за каждое административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года            по делу № А50-588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» -                                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                 Н.В.Варакса